去年12月27日21時05分，被告于x駕駛蘇HA—0200轎車由西向東行駛至328省道朱壩鎮(zhèn)馬棚村趙x家門前時，撞上袁xx停在路邊的手扶拖拉機，造成袁xx死亡。洪澤交通巡警大隊認定于x負事故的全部責(zé)任。

蘇HA—0200轎車于去年5月12日經(jīng)李x轉(zhuǎn)讓給沈xx。去年10月26日，被告沈xx通過李x在被告**保險公司投保第三者責(zé)任險200000元及汽車損失險100000元，李x收取沈xx保費2086元，并交給被告**保險公司金湖營銷部負責(zé)人，取得卡號為05036694的保險卡。此卡載明：依據(jù)49087號保險單出據(jù)本保險證，基本險為第三者綜合損害責(zé)任險和汽車損失險，保險期限從2007年10月26日至2008年10月25日;此卡還注明“此證僅證明本車已保險，索賠以保險單為準”。事故發(fā)生后，原告袁xx親屬索賠無著，依法提起訴訟，要求被告賠償214447.75元。

洪澤法院認為，本案起因是由被告于-亮的違法行為造成的，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告**保險公司在同意承保后，未及時向投保人出具保險單，只出具了保險卡，違反了保險法的有關(guān)規(guī)定。但保險卡作為重要的保險憑證，在加蓋被告**保險公司的公章后，應(yīng)具有合同性質(zhì)。依法判決如下：

原告因袁xx死亡的死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費等合計181668.7元，被告于x已付7000元，余款174668.7元由被告**保險公司賠償。

[評析]

本案是一起比較特殊的道路交通事故人身損害賠償糾紛案，通過本案就保險卡的性質(zhì)和作用，保險合同是否成立作粗淺的探討。

一、賠償義務(wù)人如何確定。

本案在審理中，關(guān)于賠償義務(wù)人，存在兩種不同意見：一種意見認為就案審案，誰損害誰賠償，既然保險公司提出異議，讓當(dāng)事人就保險合同另案訴訟。一種意見認為，本案賠償標的很大，肇事司機已被刑事拘留，其他訴訟主體之間存在爭議?？紤]到最大限度地保護受害家屬的利益，減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)約訴訟資源，應(yīng)將本案**保險公司作為賠償義務(wù)人進行審理。

二、保險合同是否成立。

本案中，被告沈xx因車輛正常運行及年審所需，向被告**保險公司認可的保險業(yè)務(wù)員李x投保，繳納了保險費，投保第三者責(zé)任險200000元及汽車損失險100000元，取得了保險卡，通過了車輛年檢，并將保險卡置于車輛中，從2007年10月26日開始發(fā)揮保險作用。至事故發(fā)生時，該保險卡已實際使用兩月有余，而被告**保險公司并未提出異議或采取必要的法律手段聲明作廢，應(yīng)認定雙方的保險合同成立。

李x是人保壽險公司的業(yè)務(wù)員，按照保險行業(yè)的規(guī)定是不可跨險種做多家業(yè)務(wù)的。而現(xiàn)實中，這些業(yè)務(wù)員，利用自身信息靈、關(guān)系廣等優(yōu)勢，將不屬于本部門的保險業(yè)務(wù)介紹給其它公司，這些公司因業(yè)務(wù)需要，往往也樂于接受，并給予一定的報酬或扣率。李x雖然不是被告**保險公司的工作人員，但該公司認可其為公司做保險業(yè)務(wù)。其收取了沈xx的保險費，承諾投保三責(zé)險20萬元，并出據(jù)了保險卡，因此，投保人沈xx完全可以相信其有代理權(quán)。沈xx用此保險卡順利通過車輛年審，并作為保險標志使用至案發(fā)。

三、保險卡的性質(zhì)和作用。

保險卡是保險業(yè)務(wù)中主要的保險憑證。保險憑證又稱“小保單”，實際上是一種簡化了的保險單。憑證上不印保險條款，只有有關(guān)項目，但其與保險單具有同樣的效力。凡保險憑證上未列明的內(nèi)容均以相應(yīng)的保險單的條款為準，兩者相抵觸時以保險憑證上的內(nèi)容為準。我國的貨物運輸保險、團體人壽保險和機動車輛第三者責(zé)任保險中，大量使用了保險憑證。保險卡作為重要的保險憑證，載明所保車輛、險種、期限以及所依據(jù)的保險單號，并加蓋保險公司的印章，應(yīng)具有合同性質(zhì)。保險卡對外是證明車輛保險的重要憑證，也是公安交巡警及交通部門公路執(zhí)法中查驗車輛及車輛年檢時證明車輛是否保險的有效證據(jù)。2006年7月1日實施的“交強險”，則必須將保險憑證放置在車輛的顯著位置，以便查驗。