駕駛員被自己的車擠死是否能獲交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償昨天，原被告在下關(guān)法院展開激辯。

今年44歲的王*燁是下關(guān)本地人，在某運(yùn)輸公司當(dāng)司機(jī)。今年3月的一個(gè)晚上，他像往常一樣駕駛著重型自卸貨車準(zhǔn)備送貨。可當(dāng)車子行駛到中央北路五塘村附近時(shí)，突然發(fā)生故障。王*燁便將車停在路邊，打開引擎蓋檢查發(fā)動(dòng)機(jī)。修好后，王*燁又試著發(fā)動(dòng)了車輛，并走到車前察看車況。

此時(shí)，王*燁沒有注意到自己犯了一個(gè)可怕的錯(cuò)誤——手剎沒有拉。由于王*燁停車的路段是一個(gè)下坡，他剛走到車前，便發(fā)現(xiàn)車子正在朝他“駛來(lái)”。王*燁根本來(lái)不及逃開，便被貨車擠壓在身后的圍墻上。后雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，王*燁還是因臟器破裂身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王*燁負(fù)此次事故全部責(zé)任。

王*燁是家中獨(dú)子，上有70多歲的父母要贍養(yǎng)，妻子沒有工作，還有一個(gè)正在讀書的女兒。他的不幸身亡讓全家失去了生活來(lái)源。今年7月1日，他的家人將其所在的運(yùn)輸公司以及貨車投保的保險(xiǎn)公司告到下關(guān)法院，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)11萬(wàn)元。他們認(rèn)為，王*燁是在下車后被撞死的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)獲得賠償。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。而王*燁是貨車的駕駛員，是“本車人員”，顯然不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范疇。

由于案情復(fù)雜，法院沒有當(dāng)庭宣判，將擇日組織雙方進(jìn)行調(diào)解。

駕駛員離開車輛發(fā)生車禍獲理賠

北京曾有類似案例

“就一般意義而言，駕駛員是‘本車人員’，確實(shí)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人。但此案中，應(yīng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)做廣義理解。”**環(huán)太律師事務(wù)所律師劉*寧表示，在交通事故發(fā)生的一剎那，王*燁已離開了車廂，他的身份也隨之發(fā)生變化，應(yīng)屬于受害人。

記者了解到，北京曾發(fā)生過(guò)類似案件。一名原本坐在卡車車廂內(nèi)的工人不慎摔出車外，結(jié)果被這輛卡車的后輪碾壓致死。事后，一審法院也以其是“本車人員”為由，判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。然而，此案在二審時(shí)，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為，死者原本雖是“本車人員”，但他在摔出車外、被碾壓之時(shí)，已完成了身份的轉(zhuǎn)變，變成了車外人員，屬于受害人。

劉*寧解釋說(shuō)，從立法本意上看，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)置是為了保護(hù)在道路交通中處于弱勢(shì)地位的行人，駕駛員和“本車人員”被排除在外，是因?yàn)樗麄兒蛙囕v可以視為一個(gè)整體，處于強(qiáng)勢(shì)地位。但一旦“本車人員”離開了車輛，便與普通行人無(wú)異，應(yīng)認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人。