2011年8月29日上午原告唐乙陳代榮(系唐甲之父母)、楊丙、楊丁(系唐甲之子)，從廣東省中山市乘座被告某運輸公司的粵T15149號客車回湖南省永州市道縣。當日中午被告祝某駕駛該車行駛至廣東省連州市境內，中途停車吃午飯，飯后唐甲沒有繼續乘坐該車，被告祝某直接開車回道縣。當日下午六時許，唐甲從連州市民江路公路局宿舍墜樓身亡。事后，被告祝某支付了四原告200000元。2011年2月18日，被告某運輸公司在被告某保險公司投保了粵T15149號客車的商業險，每人賠償限額為50萬元。保險期限為2011年4月4日到2012年4月3日。因就賠償事宜未達成協議，原告認為被告某運輸公司未能將原告方親屬按時安全運輸到目的地道縣，致使唐甲中途死亡，是一違約行為，依法應當承擔民事賠償義務，同時，被告祝某系該車駕駛員，有重大過錯，應當承擔賠償責任，被告某保險公司承保了該車的保險責任，應當在承保范圍內承擔責任。請求法院依法判決。

【分歧】

該案在處理過程中存在三種不同的意見。

第一種意見認為，法院應當駁回原告的訴訟請求，其理由是,唐甲死亡是在客車停車就餐后，他自己沒有上車而后發生的，不是在客車內發生的事故，唐甲死亡與被告人沒有任何因果關系，被告沒有過錯，不應當承擔賠償責任。

第二種意見認為，法院應當判決駁回原告對被告某保險公司法的的訴訟請求，由被告被告某運輸公司承擔一定的責任。起理由是，《道路客運承運人責任保險》合同條款約定，“旅客因疾病(包括因乘坐客運車輛感染的傳染病)、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為造成的人身傷亡和財產損失;旅客在客運車輛外遭受的人身傷亡的財產損失，保險人不負責賠償責任。”該案受害人唐甲是在客車停車就餐后自己沒有上車，在車外發生的死亡事故，而不是在車輛內，保險人應承擔賠償責任。被告某運輸公司將旅客遺留在車外，沒有履行將旅客送到目的地的義務，有一定的過錯，應當承擔一定的賠償責任。

第三種意見認為，被告某保險公司法應當承擔一定的保險賠償責任，被告某運輸公司也應承擔相應的責任，受害人唐甲自己有過錯，應當承擔主要的責任。

【評析】

筆者同意上述第三種意見。其理由是：

第一，首先要界定唐甲在客車停車就餐的時間是屬于車內還是車外。該案從表面現象上看，客車已經停車，旅客已經全部下車，屬于在車外。但是，本案的實際情況是，唐甲乘坐被告某運輸公司的粵T15149號客車是從廣東中山市坐車回到縣，當車輛行駛至廣東省連州市境內時中途停車吃午飯，為了乘客的身體健康與財產安全，在吃飯的時間內是要求全部的司乘人員下車，并關閉車門的。因此，乘客按照車輛管理人員的要求到達指定的地方，應當視同客運車輛范圍的延伸，屬于車內。

第二，唐甲沒有上車是屬于被告某運輸公司漏客行為還是死者唐甲自為行為，即自己不愿意坐車。從本案的客觀情況看，死者唐甲下車時，其行李均是放在車上的，說明死者唐甲是要繼續坐車回道縣的，應屬于被告某運輸公司漏客行為。

第三，被告某保險公司是否應當承擔保險責任，被告某運輸公司是否應當承擔賠償責任，責任有多大?從本案的基本事實看出，受害人唐甲是按照車輛管理人員的安排，所有乘客全部下車，按照車輛管理人員指定的地方吃飯，應當視同客運車輛范圍的延伸，應當享受該車輛所固有的保險利益。唐甲服從車輛管理人員的指令，下車就餐，其人身的安全應當視同在車輛內獲得保險利益。由于被告某運輸公司的漏客，致使唐甲不能正常的到達目的地，而間接的造成了死亡的后果。被告某運輸公司應承擔相應的責任。由于唐甲的死亡，不存在故意，且應視同車輛范圍內發生的，屬于保險內。被告某運輸公司的車輛在被告某公司投保了機動車交通事故責任商業險50萬元，其所應承擔的損失均在承保責任范圍內，應由被告某公司承擔。但是，本案中，唐甲的死亡與漏客行為關聯不是很大，唐甲對自己的死亡后果負主要責任，保險公司負次要賠償責任。