案情

2007年9月15日和10月1日，晉某在王某的幫助下，到安徽省臨泉縣王某的岳父家，以每克400元的價(jià)格購(gòu)買他人的毒品海洛因共計(jì)100克，并約定王某從晉某處每克毒品提成10元錢。晉某帶著毒品在河南省周口市川匯區(qū)先后3次以每克700元的價(jià)格販賣給李某，共計(jì)9克。10月2日，晉某繼續(xù)與李某交易時(shí)，被當(dāng)場(chǎng)抓獲，并從其身上搜出尚未賣出的海洛因29克。

另查明，晉某吸食毒品。

分歧

對(duì)于本案有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成犯罪，他只是牽線搭橋，其對(duì)社會(huì)的危害程度顯著輕微，可以不認(rèn)為是犯罪;晉某的行為應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪和非法持有毒品罪，數(shù)罪并罰。第二種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成販賣毒品罪;晉某的行為只能構(gòu)成販賣毒品罪。

評(píng)析

筆者同意第二種意見。

一、對(duì)王某居間行為的定性

販賣毒品一般是買賣雙方直接進(jìn)行交易，但也有一些案件的買賣雙方是通過居間人進(jìn)行的，由居間人在購(gòu)買者和銷售者之間牽線搭橋，促成毒品交易。對(duì)于吸毒者來說，居間人的作用是幫助尋找毒品貨源，選購(gòu)毒品;對(duì)于販毒者來說，居間人幫助販毒者尋找下家，銷售毒品，有時(shí)居間人同時(shí)發(fā)揮這兩種作用。

本案中，王某明知晉某為販毒者，仍然積極為其介紹毒源信息，其行為是一種幫助販賣毒品的行為。因?yàn)樨溬u毒品的行為是由購(gòu)買、賣出等若干個(gè)環(huán)節(jié)組成的，只要實(shí)施了其中一個(gè)環(huán)節(jié)，就構(gòu)成販賣毒品罪。所以，王某的行為已構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。

二、對(duì)晉某販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定

本案中，晉某既有販賣毒品行為，又有吸食毒品行為，即以販養(yǎng)吸。這類案件的難點(diǎn)在于，販賣毒品的數(shù)量與吸食毒品的數(shù)量攪在一起無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定，從而影響正確的定罪量刑。2000年4月《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“對(duì)于吸食者實(shí)施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸、儲(chǔ)存過程中被抓獲的，如果沒有證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪，毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，不定罪處罰。對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)，應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)?！备鶕?jù)這一規(guī)定精神，在認(rèn)定以販養(yǎng)吸者販賣毒品后留有一定數(shù)量毒品，達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，并有證據(jù)證明確實(shí)為自己吸食毒品而留下，不會(huì)再將該部分毒品販賣的，對(duì)該部分毒品應(yīng)以非法持有毒品罪論處，與販賣毒品罪實(shí)行并罰。因本案被告人王某、晉某雖購(gòu)買海洛因100克，但查實(shí)其販賣的數(shù)量只有38克，另外62克無(wú)法查清，因而既不能以非法持有毒品罪與販賣毒品罪并罰追究其刑事責(zé)任，也不宜以販賣毒品海洛因100克追究其刑事責(zé)任。