對于本案如何處理有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：林某等三人雖是乘坐被告的客車受傷，但事故發(fā)生后肇事車主已將林某三人送醫(yī)治療出院，并支付了全部醫(yī)療費用，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定由貨車駕駛員負(fù)全部責(zé)任，2003年12月10日原告與貨車駕駛員在交警隊主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了部份費用，并出具了欠條約定了明確的數(shù)額和支付時間。原告受傷后的損失，應(yīng)視為肇事車已作賠償。至于拖欠未付，應(yīng)視作原告與肇事車主之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告可通過訴訟向出具欠條人追索，不能因與肇事方拖欠支付賠償而否認(rèn)原告的損失已經(jīng)處理的事實，按照請求權(quán)競合的一般請求原則，原告對自己受到的傷害有二種追索賠償損失的救濟途徑。一種是以道路交通事故人身損害賠償提出，一種是以旅客運合同糾紛提出。前一種是侵權(quán)糾紛受《民法受則》調(diào)整，后一種是合同糾紛受《合同法》調(diào)整。原告可能選擇其中一種提起損害賠償，不可以兩種救濟途徑同時提起。

本案中，原告已選擇了道路交通事故與貨車駕駛員在交警部門的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議是損害賠償損失的救濟途徑。《道路交通事故處理辦法》第三十三條規(guī)定：“經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，由當(dāng)事人和有關(guān)人員，調(diào)解人簽名，加蓋公安機關(guān)印章后即行生效”第三十四條規(guī)定“徑調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。”本案事故發(fā)生后，徑事故責(zé)任認(rèn)定，損害賠償調(diào)解等法定程序，賠償主體已明確是肇事貨車駕駛員，客車公司不是道路交通事故損害賠償的義務(wù)主體，并且三原告已在調(diào)解協(xié)議書上簽字予以確認(rèn)。至于賠償義務(wù)承擔(dān)人在履行期限屆滿后沒履行應(yīng)履行的義務(wù)，三原告提起民事訴訟只能針對調(diào)解書上已確認(rèn)的賠償義務(wù)主體，起訴客車公司要求按客運合同解決，顯然不符合調(diào)解書生效后，任何一方不履行的當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟“的規(guī)定，依法不應(yīng)予以支持。因此應(yīng)駁回原告訴訟請求，告知其以道路交通事故損害賠償糾紛另行起訴。

第二種意見認(rèn)為：林某三原告以公路旅客動輸合同糾紛提起訴訟于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

筆者贊同第二種意見，其理由如下：

一、三原告與汽車客運公司已形成旅客運輸合同關(guān)系，原告旅途受傷，具有起訴訟被告并獲得賠償?shù)姆ǘ?quán)利。

旅客運輸合同是法律賦予一定名稱并作出特別規(guī)定的合同，屬于有名合同，又可稱為典型合同。對于有名合同，應(yīng)直接適用法律規(guī)定。作為承運人的客車公司，應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。合同責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，只要沒按合同不履約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷無承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外“。從這一規(guī)定，不難看出客運合同責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。除承運人能證明旅客傷亡是自身健康或旅客故意，重大過失造成的外，承運人不能免除其賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，原告乘被告客車途中受傷，并非《合同法》上所列舉的除外責(zé)任造成。因此，原告要求被告予以賠償于法有據(jù)。

二、原告接受交警護送到指定醫(yī)院接受治療并由肇事車方支付了醫(yī)藥費、伙食費及參加交警隊組織調(diào)解不能成為被告不承擔(dān)責(zé)任的理由。

原告受到傷害后，不安交道管理部門將原告三人送醫(yī)院搶救，并責(zé)令貨車駕駛員勢付醫(yī)藥治療費及伙食費，是屬應(yīng)急救助行為，在接受治療后，交警大隊通知其鑒定并組織調(diào)解。如果承擔(dān)責(zé)任人在調(diào)解之后自動履行全額賠償，那無論是息訴調(diào)紛，化解矛盾，還是從節(jié)省訴訟資源與成本，減少結(jié)累，都是有昨的。況且原告參加調(diào)解也是為了自身的損失得到補償，并無惡意。而且，原告參加調(diào)解不是請求權(quán)的選擇。因為交通事故的調(diào)解是其處理程序中的必徑程序。它是國家行政機關(guān)對交通事故處理的一種公力救濟措施，不管調(diào)解效果如何，均應(yīng)進(jìn)行。原告參加調(diào)解，不是自發(fā)的，自覺的去選擇了肇事方，不能看作原告已放棄了對被告的訴權(quán)，只要其損失未得到賠償，就可以依法向被告索賠。

三、被告不能以傷害非自己的責(zé)任而對抗原告的訴訟請求。

本案原告因交通事故受害，公害交通受理部門責(zé)任認(rèn)定貨車駕駛員負(fù)責(zé)全部責(zé)任。客車駕駛員不負(fù)責(zé)任，公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定是對交通事故原因分折，是對造成交通事故原因的認(rèn)定，是對處理交通事故的責(zé)任劃分，不能作為客運合同違約責(zé)任的理由在本案中，原告雖屬交通事故受傷，但客車運輸公司在履行過程中有違約行為，按照《合同法》的規(guī)定，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合時，應(yīng)許原告選擇某種請求權(quán)未實施對權(quán)力的救濟，根據(jù)不真正連債務(wù)的法律關(guān)系。被告和貨車方均負(fù)有賠償原告損失的責(zé)任。原告選擇向被告主張權(quán)利，也符合《合同法》第一百二十一條：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決的規(guī)定，因此，原告選擇被告主張權(quán)利是正確的。

綜上所述，原告與被告之間是運輸合同關(guān)系，與肇事車之間是交通事故侵權(quán)關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任的是不同債務(wù)人，務(wù)債務(wù)人均應(yīng)對原告負(fù)全部賠償責(zé)任。原告有權(quán)選擇一種請求權(quán)來實施對權(quán)利的救濟，只要不是重復(fù)賠償，即使是行政救濟時已作出過調(diào)解，并非是訴訟選擇，只要其權(quán)利來得到實現(xiàn)，尋求司法救濟時仍可重新選擇，因此，本案原告的訴求依法成立，客運公司不能免除自己的責(zé)任，客運公司承擔(dān)責(zé)任后能向?qū)Ψ阶穬敚瑒t要依二者法律關(guān)系而，即著準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最經(jīng)責(zé)任。