監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移，指向一系列相關(guān)現(xiàn)實(shí)法律問題：未成年人在校在園期間學(xué)校、幼兒園有無監(jiān)護(hù)義務(wù)與責(zé)任?精神病人住院治療期間醫(yī)院有無監(jiān)護(hù)責(zé)任?未成年人、精神病人在其他一切脫離監(jiān)護(hù)人看管情況下其他受托照管人有無監(jiān)護(hù)責(zé)任?如果有，是否意味著監(jiān)護(hù)人已無監(jiān)護(hù)責(zé)任?如果無，該怎樣理順和處理好監(jiān)護(hù)人責(zé)任與學(xué)校或相關(guān)受托人責(zé)任之間的關(guān)系?在什么情況下監(jiān)護(hù)責(zé)任可以約定或推定轉(zhuǎn)移?誰有權(quán)推定監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移?監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定轉(zhuǎn)移有什么法律要求?推定監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移需要遵守怎樣的條件與程序???限于結(jié)構(gòu)與篇幅，我們不妨以相關(guān)校園糾紛問題為中心展開主題的討論。

未成年人入學(xué)會(huì)不會(huì)引起監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移?不同的利益群往往會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。家長(zhǎng)們普遍持肯定意見。他們認(rèn)為，學(xué)生在校期間實(shí)際上是由學(xué)校充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的角色，尤其是在幼兒園、私立學(xué)校和寄宿學(xué)校中。這些場(chǎng)所多實(shí)行封閉管理，學(xué)生在校寄宿，家長(zhǎng)不可能行使監(jiān)護(hù)權(quán)，出了問題，責(zé)任當(dāng)然在學(xué)校。家長(zhǎng)雖是學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，但學(xué)生在校期間應(yīng)由學(xué)校行使臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和責(zé)任，校方應(yīng)該擔(dān)負(fù)教育、保護(hù)、管理的職責(zé),應(yīng)該承認(rèn)這種未成年人實(shí)際監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。教師們則有不同的看法：學(xué)生在學(xué)校發(fā)生事故或出現(xiàn)意外是難以避免的，這是學(xué)校和教師都不愿意看到的事情。問題是，社會(huì)往往把受害學(xué)生作為同情對(duì)象而忽視學(xué)校權(quán)益的保護(hù)，把責(zé)任全部推給學(xué)校，這顯然是一個(gè)法律誤區(qū)。這一問題解決得不好，將構(gòu)成制約學(xué)校教育健康發(fā)展的障礙并演變?yōu)閲?yán)重的社會(huì)性問題。

監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移的法理障礙

在我國(guó)，監(jiān)護(hù)責(zé)任之所以不宜或不能約定推定轉(zhuǎn)移，主要是因?yàn)榇嬖谝韵氯蠓ɡ碚系K：

(一)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)決定了監(jiān)護(hù)責(zé)任不能約定推定轉(zhuǎn)移。現(xiàn)代民法理論認(rèn)為，監(jiān)護(hù)作為一種具體民事法律制度，是民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)合體。它既表現(xiàn)為民事權(quán)利即監(jiān)護(hù)權(quán)，也表現(xiàn)為特定民事義務(wù)即監(jiān)護(hù)職責(zé)或監(jiān)護(hù)義務(wù)。只要監(jiān)護(hù)人的身份不變，監(jiān)護(hù)資格沒有喪失，就不會(huì)發(fā)生監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形。依照一般法理，權(quán)利可以由權(quán)利人依法轉(zhuǎn)讓或處分，而當(dāng)事人尤其是義務(wù)人對(duì)其義務(wù)的處分與轉(zhuǎn)讓在一般情況下法律是不容許的。監(jiān)護(hù)的權(quán)利義務(wù)雙重屬性和不可分離性，意味著監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，必須以監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移為前提。另一方面，監(jiān)護(hù)權(quán)與監(jiān)護(hù)職責(zé)也具有人身屬性與法定性，而且監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移與特定當(dāng)事人如受害人等具有非常大的利害關(guān)系。故除非法律有明確規(guī)定或權(quán)利人(受害人)同意，監(jiān)護(hù)責(zé)任是不能由監(jiān)護(hù)人約定轉(zhuǎn)移給非監(jiān)護(hù)人以外的其他民事主體的或由有關(guān)組織及法院隨意推定轉(zhuǎn)移給其他主體的。在我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度中，監(jiān)護(hù)關(guān)系法定的性質(zhì)決定了監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移只能詮釋監(jiān)護(hù)人變更或改變情形下的監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)主體變更現(xiàn)象，其他種種關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的擴(kuò)大性解釋都是缺乏法理基礎(chǔ)的。

(二)監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移的理由在法理上無法成立。目前，賴以支持監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的一般理由是：學(xué)生在校學(xué)習(xí)或寄宿，使家長(zhǎng)的實(shí)際監(jiān)護(hù)權(quán)喪失。監(jiān)護(hù)人已無法對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，此時(shí)的監(jiān)護(hù)人應(yīng)為學(xué)校。出了問題，法律責(zé)任當(dāng)然在學(xué)校。乍聽起來，上述理由似乎成立，然而卻經(jīng)不起分析與推敲：首先，監(jiān)護(hù)的職責(zé)是難以離析和轉(zhuǎn)移的。作為法定的權(quán)利義務(wù)表現(xiàn)，監(jiān)護(hù)事項(xiàng)是十分廣泛的，其要求也是不同的，哪些責(zé)任可以分離哪些不能分離在法理和立法上還難以界定;其次，學(xué)校根本無力承擔(dān)巨大的監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)行為種類繁多，既有積極的行為要求即作為，也有消極的行為要求即不作為。將對(duì)眾多學(xué)生的監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)由學(xué)校實(shí)施顯然是不切實(shí)際的，在某種程度上也是與學(xué)校的教育職責(zé)存在沖突的;再次，監(jiān)護(hù)職責(zé)的變更與監(jiān)護(hù)人的變更是緊密相連的，而且必須遵守嚴(yán)格的法律程序而不能隨意約定或推定變更;最后，監(jiān)護(hù)職責(zé)和監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)以監(jiān)護(hù)資格為基礎(chǔ)，而不是以監(jiān)護(hù)人是否能切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為前提。依照我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度，監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)責(zé)任是法定的，絕不允許當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移或有關(guān)組織及法院推定轉(zhuǎn)移。只要監(jiān)護(hù)人的身分不變和資格不喪失，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的民事?lián)p害便應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。否則，便會(huì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人無故或隨意推諉監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題。《意見》第21條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對(duì)方對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)??”這無疑意味著監(jiān)護(hù)責(zé)任并非以能夠切實(shí)享有監(jiān)護(hù)權(quán)或以具備實(shí)際監(jiān)護(hù)條件為前提。如果被監(jiān)護(hù)人的行為對(duì)他人造成不法侵害和損害，不與子女共同生活的監(jiān)護(hù)人(父或母)同樣需要依法承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

現(xiàn)行立法不允許監(jiān)護(hù)責(zé)任約定推定轉(zhuǎn)移

傳統(tǒng)民法學(xué)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是一種法定的親權(quán)。我國(guó)民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度中只肯定了法定監(jiān)護(hù)而沒有規(guī)定其他監(jiān)護(hù)方式，民法教科書中所列的指定監(jiān)護(hù)從本質(zhì)上仍屬法定監(jiān)護(hù)的范疇，因?yàn)橛嘘P(guān)組織和法院只能根據(jù)法律的規(guī)定監(jiān)護(hù)人范圍及程序加以指定而不能隨心所欲地指定，故有關(guān)組織或法院根據(jù)案件具體情況推定監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是沒有法律依據(jù)的。目前被援引支持監(jiān)護(hù)責(zé)任約定轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)的唯一依據(jù)是《意見》第22條規(guī)定。但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，據(jù)此得出監(jiān)護(hù)責(zé)任可以約定轉(zhuǎn)移的結(jié)論其實(shí)是對(duì)該司法解釋的曲解：

(1)解釋中涉及的依照當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移的責(zé)任是合同責(zé)任而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。轉(zhuǎn)移責(zé)任是有嚴(yán)格條件限制的而且只是作為特例出現(xiàn)，只限于監(jiān)護(hù)人和被委托人另有約定之特定情形。在一般情況下，即使監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給被委托人，監(jiān)護(hù)人仍要對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的民事?lián)p害承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果當(dāng)事人之間沒有明確具體且合法的義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)移約定，則義務(wù)與責(zé)任都不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。被委托人之所以在有特別約定情形下替監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，是由于受合同義務(wù)的約束而并非監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移所致。監(jiān)護(hù)人將特定監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給受托人后，監(jiān)護(hù)職責(zé)已轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤x務(wù)，責(zé)任的性質(zhì)已因此發(fā)生根本性改變;

(2)監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移與監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)《意見》第22條監(jiān)護(hù)職責(zé)可委托給他人的規(guī)定推導(dǎo)出監(jiān)護(hù)責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的結(jié)論，是將監(jiān)護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任與非監(jiān)護(hù)責(zé)任(合同責(zé)任)混為一談的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);

(3)該解釋本身已表明監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移并不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。《意見》第22條規(guī)定“被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。”在這里，被委托人承擔(dān)的連帶責(zé)任性質(zhì)已清楚地表明：在被委托人有過錯(cuò)的情況下監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)與被委托人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任并未因已將監(jiān)護(hù)職責(zé)托付他人而消滅。而被委托人應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，應(yīng)理解為過錯(cuò)責(zé)任而非監(jiān)護(hù)責(zé)任。

綜上所述，我們可以看出學(xué)生入學(xué)后監(jiān)護(hù)權(quán)是不能隨之轉(zhuǎn)移到學(xué)校頭上的，但學(xué)校有義務(wù)和責(zé)任保護(hù)學(xué)生在學(xué)校期間的安全。學(xué)生不是到了學(xué)校家長(zhǎng)就不用管了學(xué)生的安全和成長(zhǎng)需要家長(zhǎng)學(xué)校和社會(huì)的共同努力。希望以上內(nèi)容對(duì)您有幫助，如果您還有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。