公務員為采取預防措施發生事故會不會構成玩忽職守

某鎮政府將組織拆除某河橋的工作委托給鎮水務站，鎮水務站具體負責拆除該橋的技術指導和工程施工監督。其間，作為鎮水務站站長的被告人劉某在起草的招投標公告中，未對報名對象的資質作要求。在拆橋施工前，沒有要求施工單位制定施工方案。在拆橋施工過程中，沒有安排人員到現場進行技術指導和施工監督。10月27日，被告人劉某到拆橋現場，發現施工人員既未搭井字型腳手架，也未按從中間向兩頭平衡減負的方法施工，但未采取有力措施制止和糾正，只是口頭上要求施工注意安全。10月29日上午，橋身整體突然坍塌，致使施工人員蘇某、仇某當場死亡，其它兩人受傷。事故發生后，鎮政府積極搶救死傷者，做好善后工作，賠償死、傷家庭70余萬元。

公務員是否構成玩忽職守

本文認為，被告人劉某具備玩忽職守罪的主體資格，且對事故的發生有直接責任，其行為構成玩忽職守罪。劉某在代表國家機關行使職權時，沒有認真履行工作職責，在組織、實施拆橋過程中未能正確履職，給國家財產和人民生命帶來重大損失，符合玩忽職守罪的犯罪構成要件。

(一)劉某具備玩忽職守罪的主體資格。

我國《刑法》第三百九十七條規定，國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。此罪的主體須是在國家機關中從事公務的人員。由此來看，在事業單位從事公務的人員似乎就不能構成玩忽職守罪。而《全國人大常委會關于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規定，在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規定追究刑事責任。該規定明確將代表國家機關行使職權的非國家機關工作人員納入到瀆職罪的主體中。

本案被告人劉某雖屬事業編制人員，但在橋梁拆除工作中被政府臨時借用，履行危橋拆除的技術指導和施工監督職責，屬于“雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員”，故具備玩忽職守罪的主體資格。

(二)劉某的行為是玩忽職守行為。

被告人的行為不屬工作失誤，是玩忽職守行為。工作失誤是指在積極的工作過程中，由于業務水平和能力不足而決策不當，導致了生命財產等國家和人民利益的損失。玩忽職守罪與工作失誤有相似之處，都是產生了過錯，并且給國家和人民利益造成了損失，但二者是也有著不同之處。

從主觀心理狀態看，工作失誤的行為人在主觀上具有一定的過錯，但卻是一種積極的履行職務的心理態度；而玩忽職守犯罪人在主觀上是過失，是應當預見發生事故，因消極或不負責而未能防止事故發生的心理狀態。本案中，被告人劉某作為拆除危橋的技術指導和施工監督的負責人，本應按照法律、法規的規定招標、監督和指揮施工，但未認真履行職責，降低施工人員的資質要求，且對施工人員違反操作規程施工也未采取有力措施制止和糾正。被告人劉某主觀上疏忽大意而沒有預見到事故的發生，具備玩忽職守罪的主觀特征。

以上知識就是小編對“公務員為采取預防措施發生事故會不會構成玩忽職守”問題進行的解答，通過安全的分析，公務員是屬于玩忽職守罪的犯罪主體，為采取預防措施發生事故的，是有可能構成玩忽職守罪的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。