50多歲的吳老漢家里拆房，找到同村的小吳幫忙，不想拆房過(guò)程中墻體倒塌將小吳砸傷。吳老漢又是出錢(qián)為小吳治療又是出力護(hù)理，還賠了1.5萬(wàn)元，但仍不足以彌補(bǔ)傷害，被小吳訴上法院。

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，判決吳老漢再賠償小吳誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神撫慰金等損失共計(jì)4.2萬(wàn)余元。

吳老漢與小吳是同村村民。2007年2月的一天早上，吳老漢找到小吳幫忙拆除舊房。上午九點(diǎn)多，所要拆除舊房的一方山墻突然倒塌，將正在工作的小吳砸傷。吳老漢當(dāng)即將小吳送到醫(yī)院檢查、治療，其傷情經(jīng)診斷為失血性休克、骨盆骨折、閉合性腹部損傷等。后小吳在醫(yī)院住院并進(jìn)行手術(shù)治療，2007年3月出院回家，其住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及伙食費(fèi)均為吳老漢支付。此外，吳老漢還一直護(hù)理小吳到7月;并且向村委會(huì)申請(qǐng)了1.5萬(wàn)元的救濟(jì)款給小吳。但這些仍不足以彌補(bǔ)小吳所受傷害，其傷殘程度經(jīng)鑒定為九級(jí)，因此在協(xié)商賠償未果后，小吳將吳老漢告上法院，要求其賠償誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金及精神損害撫慰金等共計(jì)7.5萬(wàn)余元。

針對(duì)小吳的起訴，吳老漢辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)拆房前曾經(jīng)提醒過(guò)大家注意安全，但小吳在別人吃飯時(shí)獨(dú)自繼續(xù)拆房，也未注意安全，并違反了拆房順序，才導(dǎo)致墻體倒塌致其受傷。對(duì)此，小吳自身也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。小吳受傷后，被告積極湊錢(qián)為其治療，對(duì)原告進(jìn)行陪護(hù)，還幫助原告申請(qǐng)了低?！，F(xiàn)在被告已盡了全力為原告支付各項(xiàng)費(fèi)用，所以不同意原告的要求。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告小吳在幫助被告吳老漢拆房時(shí)，因房屋墻體倒塌受傷，對(duì)此吳老漢應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳老漢提出小吳亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但其未提供法律及事實(shí)上的依據(jù)，對(duì)其意見(jiàn)法院不予考慮。小吳受傷后，吳老漢支付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，已經(jīng)履行了一定義務(wù)。現(xiàn)小吳要求吳老漢賠償相應(yīng)損失，其訴訟請(qǐng)求中誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)的合理部分及殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，吳老漢應(yīng)予賠償。小吳受傷后對(duì)其身心造成了一定影響，吳老漢應(yīng)給付其一定精神損害撫慰金，給付數(shù)額由法院酌情予以確定。

據(jù)此，法院作出上述判決。