實(shí)踐中之所以出現(xiàn)此反差現(xiàn)象，開物律師集團(tuán)(鄭州)事務(wù)所的戚-謙律師認(rèn)為，目前法律就傷害賠償案件中如何判斷受害人醫(yī)療終結(jié)尚無規(guī)定，大家對“治療終結(jié)”和“后續(xù)治療費(fèi)”的認(rèn)識差異所引發(fā)傷殘評定時機(jī)的爭議是其主要原因。

傷殘評定時機(jī)是指受害者委托或申請鑒定的時間。2002年12月1日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布實(shí)施的《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002》第3.2條規(guī)定：“評定時機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的治療終結(jié)為準(zhǔn)。對治療終結(jié)意見不一致時，可由辦案機(jī)關(guān)組織有關(guān)專業(yè)人員進(jìn)行鑒定，確定其是否治療終結(jié)。”而對于“治療終結(jié)”，其第2.7條規(guī)定為“臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定”。

因此，治療終結(jié)并不等于完全康復(fù)，而是“臨床效果穩(wěn)定”，只要受害人病情得到控制，在短期內(nèi)不再惡化，即應(yīng)認(rèn)為相對穩(wěn)定。受害人遭受損害的多樣性，致使并非所有疾病都能在短期內(nèi)治愈，司法解釋規(guī)定后續(xù)治療費(fèi)的本意，并非是簡單認(rèn)定只要評殘就視為治療終結(jié)，后續(xù)治療費(fèi)不予支持。當(dāng)然如果對是否治療終結(jié)意見不一致時，可通過鑒定予以確定。

其實(shí)，進(jìn)行傷殘鑒定主要是確定傷殘賠償金的數(shù)額，它是對受害人傷殘后減少收入的損失的賠償。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”作為人身損害賠償項(xiàng)目的“總則”的第十七條明確規(guī)定了構(gòu)成殘疾所需繼續(xù)治療而支出的后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。并且，其第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”這表明，構(gòu)成殘疾后所需的后續(xù)治療費(fèi)賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償，而非定殘后就不存在后續(xù)治療費(fèi)。

所謂“后續(xù)治療費(fèi)”是指“對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需二次治療所需要的費(fèi)用”(最高人民法院研究室編：《最高人民法院司法解釋理解與適用(2001)》，中國**出版社2002版)。實(shí)踐中的大量案例證明，受害人即使已經(jīng)出院，但并非出院就等于“完全治愈”，很多受害者確需在半年、一年甚至更長時間后進(jìn)行二次手術(shù)的。同時，又因其僅一年的法定訴訟時效，受害者會處于索賠的兩難境地。

若法院拒絕傷殘等級和后續(xù)治療費(fèi)同時鑒定，并且實(shí)行“申請傷殘鑒定就不再賠償以后的任何醫(yī)療費(fèi)用”，則受害者會有兩種選擇。一是受害者只申請傷殘等級鑒定，被迫放棄后續(xù)治療費(fèi)鑒定，那么其結(jié)果是對于確需進(jìn)行二次手術(shù)或長期治療的所必須的醫(yī)療費(fèi)用將無法獲得賠償，實(shí)際上剝奪了受害人及時依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，則于法不公，于理不通。二是受害者先申請后續(xù)治療費(fèi)，等鑒定結(jié)果出來后再緊接著申請傷殘等級鑒定，其與同時申請鑒定無非是一先一后進(jìn)行鑒定與同時進(jìn)行鑒定的區(qū)別，豈不造成當(dāng)事人是訴累和司法資源的浪費(fèi)?

本案中，王某因缺乏巨額醫(yī)治費(fèi)用而被迫選擇訴訟，亟需等拿到賠償款后立即進(jìn)行顱骨修補(bǔ)手術(shù)，以免加重病情。如等其完全治療終結(jié)后再申請傷殘鑒定，對根本無錢治療的他無疑雪上加霜，甚至引發(fā)更大的人身損害。何況，本案的原、被告對申請鑒定均無異議，作為中立裁判的法院，不應(yīng)剝奪當(dāng)事人的合法訴求。因此，法院應(yīng)允許傷殘等級和后續(xù)治療費(fèi)的鑒定可以同時申請鑒定為宜。

【律師建議】

有些案件的被告還提出，住院病歷上記載患者系“治愈”出院，不應(yīng)再有后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。但實(shí)際上不少醫(yī)生在出院證醫(yī)囑上又注明“注意休息、加強(qiáng)藥物治療、定期復(fù)查、不適隨診”，因此，支付部分后續(xù)治療費(fèi)是合理的。在賠償義務(wù)人支付了殘疾賠償金及后續(xù)治療費(fèi)后，當(dāng)受害人身體得到康復(fù)時，是否應(yīng)當(dāng)退回相應(yīng)的殘疾賠償金呢?這也是個值得考慮的問題。

戚-謙律師認(rèn)為，對于有些傷殘是否有繼續(xù)治療的必要可進(jìn)行必要評估或者鑒定，再作相應(yīng)處理。若傷殘經(jīng)過后續(xù)治療后能得到明顯好轉(zhuǎn)，則進(jìn)行后續(xù)治療應(yīng)無異議;但若傷殘沒有治療的必要，或雖經(jīng)努力治療仍無法起到比較明顯的效果，其后續(xù)治療的合理性和價值就不太大。因此，人民法院在審理此類案件時，應(yīng)就個案的特殊情況做出靈活的判決，切忌一刀切。

當(dāng)然，若賠償義務(wù)人支付了必要的后續(xù)治療費(fèi)用，也可賦予其在以后要求重新對受害人的傷殘等級進(jìn)行鑒定的權(quán)利以作適當(dāng)?shù)钠胶猓源_定其真正的殘疾程度，然后再依據(jù)傷殘評定結(jié)果調(diào)整相應(yīng)的殘疾賠償金，這樣才更客觀、更公平，否則就可能出現(xiàn)重復(fù)賠償?shù)燃又刭r償義務(wù)人負(fù)擔(dān)的問題。事實(shí)上，解決爭議最為有效的是有權(quán)機(jī)關(guān)對相關(guān)法律法規(guī)的進(jìn)一步完善。也唯有如此，才可以從法律上明確各方的權(quán)利義務(wù)，亦最大限度地平衡各方權(quán)益。