罪與非罪的界限

在監管工作中，因警惕性不高、警戒不嚴、管理松懈而致犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃的，或者由于工作粗枝大葉、疏忽大意而錯放嫌疑人、被告人、罪犯，這種情況一般屬于職務上的過錯，不構成犯罪，們是如果情節嚴重的，也可以玩忽職守罪論處。

既遂與未遂的界限

犯罪嫌疑人、被告人、罪犯已經脫離了監管人或押解人監管的為既遂。私放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的目的是為了使犯罪嫌疑人、被告人、罪犯擺脫司法機關和監管人員的控制，逃避法律制裁。因此，私放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯既遂與否，應以犯罪嫌疑人、被告人、罪犯是否逃脫了監管機關和監管人員的控制為標準。如果是在監獄被私放的犯罪嫌疑人、被侍人、罪犯，雖已逃出監房，但在監獄的看管范圍內被抓獲的，屬于未遂;或者雖已逃出獄外，但被及時發覺，當場抓獲的，亦屬未遂。如果已逃離監管機關和監管人員的控制范圍，應屬既遂，在押解途中，犯罪嫌疑人、被告人、罪犯被私放后、如果當場被其他人員發現，立即被追捕歸案的，則應視為未遂;被私放的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，如果當場逃離，擺脫了其他押解人員們控制，即屬既遂;被私放的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，在逃出監管機關和監管人員的控制范圍以后，經過司法機關偵查、通緝追捕歸案的，仍應視為既遂。

與徇私枉法罪的界限

私放在押人員罪的目的是使犯罪嫌疑人、被告人、罪犯擺脫監管機關和監管人員的控制，最終逃避法律制裁，這與徇私枉法罪中明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者故意做枉法裁判，把有罪判為無罪，故意使罪犯逍遙法外，在實質上都是為了包庇罪犯。它們都侵犯了司法機關的正?；顒?在客觀上又都利用了職務上的便利條件，主體主要都是司法工作人員。兩者的區別在于：一是在客觀方面表現不同。犯本罪的司法工作人員主要是利用監管或押解罪犯的職務之便，非法將罪犯私自放走;而徇私枉法罪的行為在客觀上則是利用立案、偵查、預審、起訴和審判的合法權力，徇私枉法，對明知是有罪的人，作出不予立案、起訴的決它或者無罪判決、裁定，包庇罪犯。二是主體要件的職責權限不同。本罪的主體主要是對罪犯負有監管、押解職責的司法工作人員;而徇私枉法罪的主體，則主要是對刑事案件有立案、偵查、預審、起訴或審判權的司法工作人員。

私放犯罪嫌疑人、被告人的，如果經法院后來判決宣告無罪的，行為人仍構成本罪，而不能因宣判無罪就免除行為人的刑事責任。但由于被私放的人畢竟無罪，因此，可對其酌情從輕、減輕甚至免除處罰，