死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處分，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承財(cái)產(chǎn)的份額內(nèi)償還死者生前所欠債務(wù)。

案情：

原告：崔某。被告：王甲。被告：焦某。被告：王乙。

原告崔某與被告王甲、焦某、王乙系鄰居，王甲與王乙有一子王丙(2007年1月4日因交通事故死亡)，原告崔某與王丙關(guān)系較好。1995年7月王丙承包有建筑工程，需要木材，原告賣給王丙15.607立方米白松，價(jià)款17167.70元，同時王丙又向原告借款700元，承諾于7月底付清，后王丙未清償欠款，原告多次催要，王丙總以工程款未結(jié)為由，推脫付款。2004年1月王丙給原告出具兩張欠條，載明欠原告17867.70元。2005年12月11日原告所持欠條找王丙要款，王丙仍未能付款，便在其出具的欠條載明“此款有效。”2007年1月4日王丙在鞏義市因交通事故死亡，被告王甲、焦某、王乙以附帶民事訴訟原告的身份提起訴訟，最終判決交通肇事被告賠償三原告188047.92元。王丙欠原告17867.70元事實(shí)清楚。王丙死亡后，現(xiàn)被告王甲、焦某、王乙已主張行使繼承王丙遺產(chǎn)的權(quán)利。原告訴至法院，要求三被告向原告清償王丙所欠17867.70元，并按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算欠款利息，從1997年7月1日至法院判決確定的付款之日止及利息。

【審判】

洛陽市老城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王丙欠原告崔某17867.70元，由其出具的欠條為證，本院予以認(rèn)定。被告焦某系王丙之妻，王丙所欠原告17867.70元的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。被告焦某有義務(wù)全部償還。因雙方未約定利息和付款期限，原告要求從1997年7月1日起計(jì)算利息，本院不予支持，可從原告起訴之日計(jì)算支付利息。被告王甲、王乙均系王丙的合法繼承人。庭審中，二人聲明放棄繼承王丙遺產(chǎn)的權(quán)利，本院予以認(rèn)定，該二人據(jù)此不同意償還王丙所欠原告的債務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條和《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，判決被告焦某償還原告崔某17867.70元，并從2007年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率向崔某計(jì)算支付該款的利息至本判決確定的清償之日止。

【評析】

本案涉及遺產(chǎn)繼承、債務(wù)承擔(dān)問題。在審理過程中有如下幾種意見。

第一種意見認(rèn)為：死亡賠償金不是遺產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，死亡賠償金的性質(zhì)是精神損害撫慰金，對死者親屬的精神撫慰，不是賠償給死者的，故不屬于遺產(chǎn)，不被繼承。只有被告焦某(王丙之妻)擔(dān)王丙所欠崔某的款項(xiàng)。

第二種意見認(rèn)為：死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處分。它是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給與的補(bǔ)償，其性質(zhì)是對死者可預(yù)期財(cái)產(chǎn)損失的賠償，故應(yīng)屬于遺產(chǎn)。本案三被告應(yīng)該從繼承的遺產(chǎn)份額內(nèi)償還王丙所欠原告崔某的款項(xiàng)。

筆者同意第二種意見，死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處分，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承財(cái)產(chǎn)的份額內(nèi)償還死者生前所欠債務(wù)。

一、從死亡賠償金的產(chǎn)生原因來看。死亡賠償金是死因賠償。死亡賠償金是因不法侵害他人生命依法應(yīng)支付的一定的賠償，此種賠償是以侵害生命權(quán)為原因的賠償，發(fā)生在死者死亡后，用以填補(bǔ)死亡事故造成的死者在未來的一定時間的可預(yù)期收入。遺產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上講也是由死者死亡引起的，在死亡之前，屬于私人所有權(quán)，只有在死亡之后，才屬于遺產(chǎn)。死亡賠償金與遺產(chǎn)的產(chǎn)生原因相同。

二、從死亡賠償金的范圍來看。《國家賠償法》第27條規(guī)定：“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工平均工資的二十倍。”該賠償是對死者可預(yù)期工資的賠償。而死者生前的工資，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定屬于公民的個人合法財(cái)產(chǎn)，是遺產(chǎn)。死亡賠償金是可預(yù)期的工資收入，也屬于其合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》規(guī)定：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)主要包括有價(jià)證卷和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)以及承包人死亡時尚未取得的收益。據(jù)此，可預(yù)期取得但死亡時尚未取得的債權(quán)及收益均屬于遺產(chǎn)范圍，死亡賠償金是死者的近親屬可預(yù)期的來源于死者的所得，其出處及范圍均根據(jù)死者而來，與《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》中規(guī)定的債權(quán)及尚未取得的收益的范圍和性質(zhì)均相似，故也應(yīng)屬于遺產(chǎn)。

三、從死亡賠償金的計(jì)算方法來看。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是按死者余命年齡和所在地區(qū)計(jì)算得出，而不是按繼承人或近親屬多少得出。一個自然人死亡，就只能依據(jù)他的年齡、所在地區(qū)的人均收入來計(jì)算死亡賠償金，不能因?yàn)樗?0個繼承人就按20個人來計(jì)算賠償金。例如，某人死亡時60歲，能夠得到的賠償金是10萬元，假設(shè)他有20個繼承人，每人能夠得到的賠償金是5000元，如果他只有一人，則這個人得到的賠償金是10萬元。同樣是繼承人，為什么得到的賠償金不一樣呢?答案只能推論出，死亡賠償金是賠償給死者的，應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)。

四、從立法先例來看。在立法上，我國《保險(xiǎn)法》第64條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人死亡后，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時，保險(xiǎn)賠償金為遺產(chǎn)。在交通事故損害賠償中，保險(xiǎn)賠償金中的一部分就是死亡賠償金，所以這時，死亡賠償金就屬于遺產(chǎn)。在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時的保險(xiǎn)金中的死亡賠償金和一般情況下的死亡賠償金的性質(zhì)是相同的，故死亡賠償金也可以認(rèn)定為遺產(chǎn)。

五、從司法實(shí)踐上來看。審判實(shí)踐中對死亡賠償金糾紛案件也是參照繼承法處理的。死者近親屬們處分死者遺產(chǎn)和各種死亡賠償?shù)乃脮r，一般會按照繼承的規(guī)則，先償還死者債務(wù)再進(jìn)行分配，這樣既穩(wěn)定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，減少訴累和各種矛盾的產(chǎn)生，又有利于繼承的進(jìn)行。既然這種做法已經(jīng)為大多數(shù)人所接受和認(rèn)可，理應(yīng)將人們的該認(rèn)可上升到法律的高度來規(guī)范。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將死亡賠償金列入死者遺產(chǎn)范圍，按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定處理，既平衡了死者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又保護(hù)了死者近親屬的繼承權(quán)，有利于債權(quán)債務(wù)關(guān)系和親權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定和健康發(fā)展，能夠更好的體現(xiàn)出“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。