刑法總則第十四、十五條規(guī)定了故意、過失兩種主觀罪過，學理上對故意與過失做了進一步劃分：將明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果并且希望這種結(jié)果發(fā)生的故意界定為直接故意，將明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果并且放任這種結(jié)果發(fā)生的故意界定為間接故意，將已經(jīng)預見行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果而輕信能夠避免以致發(fā)生這種結(jié)果的過失界定為過于自信的過失，將應(yīng)當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果因為疏忽大意而沒有預見的過失界定為疏忽大意的過失。筆者以濫用職權(quán)罪的主觀罪過是故意、過失抑或二者兼具為標準，將關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過的學說分為兩大類：單一罪過說，即認為濫用職權(quán)罪的罪過僅為故意或過失一種罪過;復合罪過說，即認為濫用職權(quán)罪的罪過為故意，也可以是過失。

一、單一罪過說

1、故意說。該說認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過只能為故意，即直接故意與間接故意都可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。其故意的具體內(nèi)容是行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生公共財產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。[1]

2、過失說。認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過只能為過失[2]。其理由主要是：玩忽職守罪是過失犯罪，刑法第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一條上，并且法定刑相同，最高只是七年有期徒刑，故意犯罪不可能這么輕。

二、復合罪過說

故意加過失說[3]，該說認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過既可以是故意也可以是過失。

筆者贊同復合罪過說，但認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式只能是間接故意或過于自信的過失，不可能是直接故意和疏忽大意的過失。

一、復合罪過是現(xiàn)行刑法內(nèi)含的一種法律現(xiàn)象，并無不當。

有學者認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式存在故意或過失的雙重罪過是不妥當?shù)摹4]理由是就特定罪而言，一般其罪過形式是唯一的，或者是故意或者是過失。罪過形式唯一性是罪刑相適應(yīng)的要求。筆者認為這種理由有待于進一步探討。我國刑法總則將罪過明確分為兩種(故意與過失)四式(故意與過失分別有兩種具體形式)。通行的理論認為，同一法條的同一罪名的罪過形式不能跨種越類。但現(xiàn)行《刑法》分則某些條文突破了傳統(tǒng)格式，同一法條的同一罪名實際上包含了跨種的罪過形式，即既有故意，又有過失，如第142條生產(chǎn)、銷售劣藥罪，即生產(chǎn)、銷售劣藥，對人體健康造成嚴重危害的行為。本罪中行為人明知自己生產(chǎn)、銷售劣藥的行為可能造成嚴重危害結(jié)果，但為了追求非法利益而放任危害后果的發(fā)生，或者輕信能夠避免，也同樣屬于復合罪過。因此，復合罪過為現(xiàn)行刑法所實際確認，是客觀存在的一種罪過形式，并無不當。

二、濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式可以是間接故意或過于自信的過失。

(一)濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式可以是間接故意。

一般行為人出于故意的心理實施濫用職權(quán)的行為時，在其主觀罪過方面表現(xiàn)為：行為人在認識因素方面，明知自己濫用職權(quán)的行為可能造成“公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的這一結(jié)果，而在意志方面又放任這一結(jié)果的發(fā)生。這種情形較為普遍的發(fā)生在徇私舞弊濫用職權(quán)案件中，行為人因徇私而實施濫用職權(quán)行為時，一般都會明知犯罪后果而放任之，此種案件在司法實踐中屢見不鮮。如在轟動一時的“陜西寶馬案”中，陜西省體育彩票管理中心原主任賈*慶收受楊*明賄賂后，在體育彩票的銷售過程中，擅自決定將應(yīng)納入公益金的棄獎給楊*明，致使國家經(jīng)濟利益遭受重大損失，又故意違反國家有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，將體育彩票的銷售承包給楊*明個人，還賦予楊*明銷售主管之名，致使體育彩票管理機構(gòu)以外的人員參與兌付大獎，導致兌付大獎環(huán)節(jié)嚴重失控，大獎被楊*明等人騙取，造成了惡劣的社會影響。本案中賈*慶明知其濫用職權(quán)行為會造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失時，但卻為徇私而放任損失，其主觀罪過就是間接故意。

(二)濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式可以是過于自信的過失。

過于自信過失導致的濫用職權(quán),是指國家機關(guān)工作人員故意不正確行使職權(quán)或逾越職權(quán),行為人濫用職權(quán)的行為本身是故意的或者說是積極的，即故意的違背職務(wù)的要求而行動，但對行為所可能造成的“重大損失”的危害結(jié)果，則可能是非故意的，即既不希望也不放任，是出于輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的一種僥幸心理。實踐中，此類情況也存在，如一些國家機關(guān)工作人員為了追求更大的工作業(yè)績，違反規(guī)定濫用職權(quán)，造成嚴重結(jié)果，而行為人對濫用職權(quán)的行為導致的嚴重后果，并非其所希望的，也非其所放任的，則是出于過于自信的過失所造成的。筆者就曾碰到過這樣的案件，一政府官員為招商引資，非法為個私企業(yè)提供擔保，后來由于“非典”和養(yǎng)殖經(jīng)驗等原因，該養(yǎng)殖企業(yè)嚴重虧損，國家財產(chǎn)損失了上百萬元，行為人非法擔保的行為與國家財產(chǎn)損失的后果當然有因果關(guān)系，但不能因此認定行為人主觀上具有希望或放任損失后果的故意，其主觀上應(yīng)是過于自信的過失，即行為人應(yīng)該認識到養(yǎng)殖企業(yè)存在風險，國家財產(chǎn)有可能損失，但主觀上過于相信企業(yè)的經(jīng)營能力而導致危害后果的發(fā)生。這些情況與出于過于自信過失的交通肇事相類似，即行為人酒后或違規(guī)駕駛的行為本身是故意的，但行為人主觀上對肇事結(jié)果卻往往是抱著一種僥幸的心理，即輕信危害結(jié)果能夠避免的過于自信的過失。

三、濫用職權(quán)罪的主觀罪過不能是直接故意。

按照通說的觀點，直接故意的構(gòu)成包括認識因素和意志因素兩部分。認識因素強調(diào)行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，意志因素強調(diào)行為人執(zhí)意希望這種結(jié)果發(fā)生。但筆者認為，就濫用職權(quán)本身而言，因其客觀行為表現(xiàn)和主觀罪過的特殊性，很難說行為人實施濫用職權(quán)的行為時就對“公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的這一結(jié)果存在希望的意志因素。

首先，行為人出于直接故意的心理，違反規(guī)定實施違法行為，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失不應(yīng)以濫用職權(quán)罪定罪處罰。

如果行為人是出于直接故意(報復)的主觀心理，希望或執(zhí)意追求“公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”這一結(jié)果發(fā)生，并濫用職權(quán)實施了違法行為，實際造成“公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的這一結(jié)果的情況下，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的定罪原則，以其實際的行為表現(xiàn)和造成的結(jié)果來確定適用相應(yīng)的罪名，而不能定濫用職權(quán)罪。因為此時行為人濫用職權(quán)的行為是其實施違法行為侵害公共財產(chǎn)、國家和人民利益的一種外在表現(xiàn)形式，而不是構(gòu)成濫用職權(quán)罪所要求的行為要件本身。

其次，認為濫用職權(quán)主觀罪過是直接故意不符合罪刑相適應(yīng)的原則。

根據(jù)刑法第397條的規(guī)定和《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定》中關(guān)于濫用職權(quán)罪司法解釋的規(guī)定來看，有下列情形之一的屬“重大損失”，應(yīng)予立案：1、造成死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者重傷1人、輕傷3人以上，或者輕傷5人以上的;2、導致10人以上嚴重中毒的;3、造成個人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失10萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿10萬元，但間接經(jīng)濟損失50萬元以上的;4、造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失20萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿20萬元，但間接經(jīng)濟損失100萬元以上的;5、雖未達到3、4兩項數(shù)額標準，但3、4兩項合計直接經(jīng)濟損失20萬元以上，或者合計直接經(jīng)濟損失不滿20萬元，但合計間接經(jīng)濟損失100萬元以上的;6、造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)6個月以上，或者破產(chǎn)的;7、弄虛作假，不報、緩報、謊報或者授意、指使、強令他人不報、緩報、謊報情況，導致重特大事故危害結(jié)果繼續(xù)、擴大，或者致使搶救、調(diào)查、處理工作延誤的;8、嚴重損害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響的;9、其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。這表明只有當“危害社會的結(jié)果”達到法定的嚴重程度時，才能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。如果行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會造成“重大損失”，如死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者輕傷5人以上的，并且希望“重大損失”的發(fā)生，法律只規(guī)定最高刑為七年的有期徒刑顯然不符合立法精神和法理，對這種“故意犯罪”處以這樣極輕的刑罰客觀上就造成了對犯罪的放縱，是不符合罪刑相適應(yīng)原理的。

另外，從不同犯罪主體的角度看，如果普通人實施與國家機關(guān)工作人員同樣的危害性質(zhì)的行為，導致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，司法實踐中是根據(jù)其行為表現(xiàn)和實際造成的危害結(jié)果確定適用罪名的，一般法定刑相對濫用職權(quán)罪來說較重，而國家工作人員若憑借對職權(quán)的濫用來掩蓋其出于故意或報復的心理，違反規(guī)定，逾越職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，卻以濫用職權(quán)罪這一處刑相對較輕的罪定罪處罰，這于理于法都講不通。

再次，以相關(guān)罪名來說明刑法第397條濫用職權(quán)罪主觀罪過為直接故意不能成立。

不少學者把濫用職權(quán)的罪過形式說成是直接故意，也許是受瀆職罪一章中規(guī)定的徇私枉法罪、私放在押人員罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪等犯罪罪過形式的影響。因為這些犯罪都是濫用職權(quán)的犯罪，并且主觀罪過都是直接故意，所以刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪似乎也應(yīng)當包括直接故意的罪過形式。但是如果仔細分析瀆職罪的立法精神，就會發(fā)現(xiàn)這種看法是錯誤的。濫用職權(quán)罪與其它直接故意型濫用職權(quán)的犯罪的犯罪類型不同。按照刑法條文的明確規(guī)定，徇私枉法罪、私放在押人員罪等犯罪都是行為犯，只要是故意實施了這些特定的濫用職權(quán)的行為，即使沒有造成嚴重后果，也構(gòu)成犯罪。刑法之所以規(guī)定某些特殊的濫用職權(quán)的犯罪為行為犯，是因為這些行為不僅直接表現(xiàn)為國家機關(guān)工作人員濫用其職權(quán)的行為，而且這些行為本身就是違反國家有關(guān)法律的行為，本身具有嚴重的社會危害性。如司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的;海關(guān)工作人員徇私舞弊，放縱走私的行為等，這些行為一經(jīng)實施，在客觀上就會使國家和人民利益遭受重大損失或者嚴重破壞國家法治。在這些犯罪中，國家動用刑罰所要禁止的是這種行為本身，因此刑法將其規(guī)定為行為犯，刑事立法確定主觀方面形式的依據(jù)是行為人對結(jié)果的認識與意志，在行為犯中，危害結(jié)果與危害行為總是同時發(fā)生的，對結(jié)果的故意隱含在對行為的故意之中，也因為如此，對行為的心理態(tài)度決定犯罪的罪過形式。只要能夠證明行為人對自己的行為具有故意，亦即表明其對該行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果具有故意，所以這些犯罪都是直接故意犯罪。與之相反，濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯，雖有濫用職權(quán)的行為，但是如果沒有造成嚴重后果，就不能構(gòu)成犯罪。因而對該行為的故意并不意味著對結(jié)果的故意，對行為的故意亦不能決定犯罪的罪過形式。濫用職權(quán)的行為是否在客觀上造成了嚴重后果，是區(qū)分濫用職權(quán)行為中罪與非罪的關(guān)鍵。而對這種危害結(jié)果的心理態(tài)度，自然也就成了決定該罪罪過形式的標準。

四、濫用職權(quán)罪的罪過形式不包括疏忽大意的過失。

根據(jù)刑法理論，疏忽大意的過失是指應(yīng)當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果因為疏忽大意而沒有預見的過失。一般而言，國家職權(quán)都是與國家利益和社會公共利益緊密聯(lián)系的，作為法律賦予職權(quán)的人，對于職權(quán)的意義應(yīng)有認識，在行為人不正確行使職權(quán)或逾越職權(quán)時，就不可能對可能發(fā)生的危害結(jié)果沒有認識，既然對危害結(jié)果的發(fā)生有認識，就沒有疏忽大意過失存在的余地。這也是濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的主觀罪過方面的區(qū)別。

綜上，筆者認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式既可以是間接故意或過于自信的過失，但不能是直接故意和疏忽大意的過失。