事實(shí)概要

訴外A(被害者)乘坐X1(原告，被害者的丈夫)駕駛的私家轎車去商場，坐在助手席上，當(dāng)車輛在商場的交通管理人員的指揮引導(dǎo)下，打開轉(zhuǎn)向燈，準(zhǔn)備進(jìn)入商場的停車場時，突然被從前面疾駛而來的Y1(被告，加害者)所駕駛的卡車撞擊，致使乘坐在助手席上的A頭部負(fù)外傷，頸椎和背部也不同程度地受到傷害。由于頭部的外傷引起視神經(jīng)也受到損傷。

根據(jù)交通警察的現(xiàn)場勘察，認(rèn)定X在駕駛過程中沒有任何違規(guī)行為，這起事故完全是Y1的過錯。因此，Y1和Y2(被告，Y1投保的保險(xiǎn)公司)向A支付了所有的醫(yī)療費(fèi)用以及精神撫慰費(fèi)。

A在遭遇到交通事故而受傷以后，無法忍受頭部外傷的疼痛，而且在精神上也受到了很大的打擊，在交通事故發(fā)生1年后，在居所懸梁自盡。

X1和X2(被害者A的兒子)向Y1和Y2(被告，Y1投保的保險(xiǎn)公司)請求對A的死亡進(jìn)行損害賠償。Y1和Y2以A的自殺同交通事故沒有因果關(guān)系為由，拒絕賠償。

X1和X2向法院提起訴訟。

法院認(rèn)定A的自殺同交通事故有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。因此，判Y1和Y2承擔(dān)賠償A死亡所帶來的損失。

簡單評述

本案爭論的焦點(diǎn)是，A的自殺同交通事故有沒有因果關(guān)系。

因果關(guān)系的理論

與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)有關(guān)的因果關(guān)系理論有很多，在國內(nèi)比較流行的是歐美的“近因原則”。據(jù)國內(nèi)學(xué)者稱，近因原則和保險(xiǎn)利益原則，最大誠信原則以及損失補(bǔ)償原則構(gòu)成了歐美保險(xiǎn)合同法體系的4大基本原則。由于日本非英美法系的國家，隸屬于大陸法系，在因果關(guān)系上的主要理論是采用“相當(dāng)因果關(guān)系”，因此，筆者也將用日本傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論來分析本案。

A傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論

傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論主張對因果關(guān)系進(jìn)行判定，只有2種可能，就是“有”因果關(guān)系，還是“沒有”因果關(guān)系。不主張可能有第三種結(jié)論。

B比例因果關(guān)系理論

比例因果關(guān)系理論主張對因果關(guān)系不能采用“有”還是“沒有”的做法，而是根據(jù)事實(shí)關(guān)系判斷在具體的事件中，因果關(guān)系占有多大的比例，根據(jù)比例來定性。

分析

本案由于不存在多種原因引發(fā)一個結(jié)果，十分難以分辨到底是什么樣的原因促使結(jié)果產(chǎn)生的，也不存在“因”和“果”占多大比例的問題。因此，在對本案進(jìn)行判斷時，其重點(diǎn)是放在對交通事故發(fā)生以后，所遺留下來的后遺癥對引發(fā)自殺這個結(jié)果，是否存在因果關(guān)系?

受害者為A，從案情中可以得知，Y1的過失是100%，正由于Y1的過失導(dǎo)致了A的負(fù)傷，并在積極治療以后，仍然留下了十分嚴(yán)重的后遺癥。A為病痛所折磨，并且遭受了精神上的打擊，使得A在無法忍受肉體和精神上的痛苦之后，走上不歸之路。從導(dǎo)致A自殺這一結(jié)果來看，其原因是雙重的，就是肉體和精神上的痛苦，而產(chǎn)生這雙重痛苦的直接原因?yàn)楸景钢兴婕暗慕煌ㄊ鹿省榇耍鶕?jù)案情所列舉的事實(shí)，可以推斷出該自殺與交通事故有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。對此，日本地方法院的判斷是正確的。

另外，根據(jù)日本的《自動車損害賠償責(zé)任保障法》的規(guī)定，凡是機(jī)動車輛必須加入“自動車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，它是第三者責(zé)任保險(xiǎn)，屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)。Y1自己擁有卡車，所以也不例外，他在事故發(fā)生之前已經(jīng)加入了上述保險(xiǎn)。根據(jù)交通事故現(xiàn)場的勘察，Y1駕駛該車肇事，在該交通事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。地方法院在對交通事故與A的自殺之間做出了有相當(dāng)因果關(guān)系的判斷，根據(jù)“自動車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)”條款的損害補(bǔ)償原則的規(guī)定，本應(yīng)由Y1承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司來填補(bǔ)。對此，筆者完全贊同法院的判決。