死亡賠償金存在于侵權(quán)損害賠償中，比如交通事故致人死亡、工傷致人死亡、故意或過失致人死亡等，都會(huì)涉及到死亡賠償金的請求及給付問題。那么關(guān)于死亡賠償金的問題我們分兩個(gè)方面來講：一、死亡賠償金的數(shù)額該如何計(jì)算;二、死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)。

欠債可以執(zhí)行繼承的交通事故死亡賠償金嗎

關(guān)于死亡賠償金數(shù)額的計(jì)算，在《人身損害賠償司法解釋》中，第二十九條規(guī)定死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

對于死亡賠償金的性質(zhì)一直有不同觀點(diǎn)，但目前主流意見是“繼承喪失說”。此觀點(diǎn)認(rèn)為，假設(shè)沒有發(fā)生致害人致人死亡的事實(shí)，那么死者在余下的生命歷程中將會(huì)掙得一批財(cái)富，但由于致害人的行為致人死亡，那么相應(yīng)的這筆財(cái)富也就化為烏有，那么死者的各法定繼承人也就不可能再去繼承這筆財(cái)產(chǎn)?；诖耍鞣ǘɡ^承人可以自己為共同原告要求致害人進(jìn)行賠償。由于人和人之間有個(gè)體差異，比如有的可能會(huì)活到40歲也有的可能會(huì)活到90歲，有的人掙錢能力很強(qiáng)，有的則很弱，因?yàn)榉墒菑V泛適用的，為公平起見，國家統(tǒng)一規(guī)定賠20年，計(jì)算依據(jù)就是上一年的人均可支配收入。

那死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)呢?

為了能較清楚的說明這個(gè)問題，我們以舉例的方式討論一下，要不然太過于抽象的話，既不好講，也不容易理解。

張某出交通事故死亡，張某的妻子、7歲的兒子、張某的父親、母親向肇事者提起訴訟，要求賠償。包括醫(yī)療費(fèi)15000、護(hù)理費(fèi)1000、誤工費(fèi)800、交通費(fèi)200、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8萬元、喪葬費(fèi)10800元、死亡賠償金28萬元。在人身損害賠償案件中可以要求哪些賠償項(xiàng)目，以及各項(xiàng)目應(yīng)如何計(jì)算，在我錄制的《交通事故處理實(shí)務(wù)》中均有較詳細(xì)的講解，在這里我就不再過多講解。

醫(yī)療費(fèi)用來賠償張某治療的開銷;護(hù)理費(fèi)用來賠償因護(hù)理張某而支付的費(fèi)用;誤工費(fèi)用來賠償張某在治療因不能工作進(jìn)而減少的收入;交通費(fèi)用來賠償因治病而發(fā)生的交通費(fèi)用;喪葬費(fèi)用來賠償安葬死者而支付的費(fèi)用;被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用來賠償因?yàn)閺埬乘劳龆鴮?dǎo)致收入減少，進(jìn)而導(dǎo)致死者法定被撫養(yǎng)人的受撫養(yǎng)權(quán)損害。在以上項(xiàng)目中，張某的家人對醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活的分配都沒異議，但唯獨(dú)對死亡賠償金該如何分配，產(chǎn)生了異議。而且，此時(shí)，死者張某生前的同事李某，拿著已經(jīng)生效的判決文書要求法院強(qiáng)制執(zhí)行賠償款，用以清償張某生前所欠8萬元的夫妻共同債務(wù)。

張某的妻子認(rèn)為死亡賠償金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分，應(yīng)當(dāng)先分出一半給自己，剩余一半依《繼承法》按繼承人數(shù)按比例進(jìn)行分割;

張某的父母認(rèn)為死亡賠償金不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是對死者近親屬的賠償，具有撫慰性質(zhì)，應(yīng)由死者的法定繼承人按份等額分割。

而張某的同事李某則認(rèn)為，不論死亡賠償金也罷，還是其它的賠償項(xiàng)目也罷，都是死者張某的遺產(chǎn)，既然是遺產(chǎn)，就應(yīng)在清償死者生前所欠債務(wù)后，剩余部分再由法定繼承人依《繼承法》規(guī)定予以繼承。

那死亡賠償金到底是賠給誰的?該如何分配此賠償金呢?

我們先看一下現(xiàn)行法律是如何規(guī)定的。應(yīng)該說到目前為止還沒有一部法律對死亡賠償金的性質(zhì)做出明確定義，只有2005年3月22日最高人民法院對廣東省高級(jí)法院的一個(gè)復(fù)函中提到：

你院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。

以上意見，供參考。

從這個(gè)復(fù)函中可以看出，最高人民法院對死亡賠償金的態(tài)度認(rèn)為死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，而是對死者近親屬所支付的賠償。如果按照最高院的復(fù)函操作上邊的案子，最終出現(xiàn)的結(jié)果就是，張某的妻子、7歲的兒子、張某的父親和母親4人均分這28萬元的死亡賠償金，每人分得7萬元。而債權(quán)人李某則不得通過法院強(qiáng)制執(zhí)行他8萬元的債權(quán)。原因是，最高院認(rèn)為這28萬的死亡賠償金不是遺產(chǎn)，而是賠給死者法繼承人的。

假設(shè)張某個(gè)人遺產(chǎn)只有1萬元，那么法院只能執(zhí)行死者1萬元的遺產(chǎn)用以清償8萬元債務(wù)，剩余的7萬元，只能按夫妻共同債務(wù)要求妻子償還，而不得要求死者的父母親償還，即使父母分得了10萬元的死亡賠償金，李某也不能向死者父母主張，原因就是，最高院認(rèn)為死亡賠償金不是遺產(chǎn)，而是直接賠給死者近親屬的。