裁判要點

機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止，套牌機動車發生交通事故造成他人損害的，機動車所有人或者管理人應當與套牌機動車所有人或者管理人承擔連帶責任。

相關法條

《中華人民共和國侵權責任法》第八條

《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條

基本案情

2008年11月25日5時30分許，被告林某某駕駛套牌的魯F****3貨車在同三高速公路某段行駛時，與同向行駛的被告周某某駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內乘客馮某某當場死亡。經交警部門認定，貨車司機林某某負主要責任，客車司機周某某負次要責任，馮某某不負事故責任。原告趙某、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮某某的丈夫、兒子、父親和母親。

魯F****3號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市XX區汽車運輸公司(以下簡稱XX公司)，實際所有人系被告衛某某，該貨車在被告XX財產保險股份有限公司煙臺中心支公司(以下簡稱XX保險公司)投保機動車第三者責任強制保險。

套牌使用魯F****3號牌的貨車(肇事貨車)實際所有人為被告衛某某，林某某系衛某某雇傭的司機。據車輛管理部門登記信息反映，魯F****3號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請補領號牌和行駛證。2007年8月23日衛某某申請補領行駛證的申請表上有XX公司的簽章。事發后，XX公司曾派人到交警部門處理相關事宜。審理中，衛某某表示，衛某某對套牌事宜知情并收取套牌費，事發后衛某某還向衛某某借用魯F****3號牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛某某處。

發生事故的客車的登記所有人系被告朱某某，但該車輛幾經轉手，現實際所有人系周某某，朱某某對該客車既不支配也未從該車運營中獲益。被告上海XX建設工程有限公司(以下簡稱XX公司)系周某某的雇主，但事發時周某某并非履行職務。該客車在XX財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱**公司)投保了機動車第三者責任強制保險。

裁判結果

上海市寶山區人民法院于2010年5月18日作出(2009)寶民一(民)初字第1128號民事判決：一、被告衛某某、林某某賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養人生活費和律師費共計396863元;二、被告周某某賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養人生活費和律師費共計170084元;三、被告XX公司、衛某某對上述判決主文第一項的賠償義務承擔連帶責任;被告衛某某、林某某、周某某對上述判決主文第一、二項的賠償義務互負連帶責任;四、駁回四原告的其余訴訟請求。宣判后，衛某某提起上訴。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出(2010)滬二中民一(民)終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據本案交通事故責任認定，肇事貨車司機林某某負事故主要責任，而衛某某是肇事貨車的實際所有人，也是林某某的雇主，故衛某某和林某某應就本案事故損失連帶承擔主要賠償責任。XX保險公司承保的魯F****3貨車并非實際肇事貨車，其也不知道魯F****3機動車號牌被肇事貨車套牌，故XX保險公司對本案事故不承擔賠償責任。根據交通事故責任認定，本案客車司機周某某對事故負次要責任，周某某也是該客車的實際所有人，故周某某應對本案事故損失承擔次要賠償責任。朱某某雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經轉手，朱某某既不支配該車，也未從該車運營中獲益，故其對本案事故不承擔責任。周某某雖受雇于XX公司，但本案事發時周某某并非在為XX公司履行職務，故XX公司對本案亦不承擔責任。至于承保該客車的**公司，因死者馮某某系車內人員，依法不適用機動車交通事故責任強制保險，故**公司對本案不承擔責任。另，衛某某和林某某一方、周某某一方雖各自應承擔的責任比例有所不同，但車禍的發生系兩方的共同侵權行為所致，故衛某某、林某某對于周某某的應負責任份額、周某某對于衛某某、林某某的應負責任份額，均應互負連帶責任。

魯F****3貨車的登記所有人XX公司和實際所有人衛某某，明知衛某某等人套用自己的機動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，XX公司與衛某某的行為已屬于出借機動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關機動車管理的法律規定。將機動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術標準的機動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。套牌機動車發生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應負的賠償責任，號牌出借人應當承擔連帶責任。故XX公司和衛某某應對衛某某與林某某一方的賠償責任份額承擔連帶責任。