《道路交通安全法》(下稱交法)實施一周年來，在第五章“交通事故處理”第76條的司法實踐中，對該條(一)款發(fā)生在機動車之間，它與其他普通侵權(quán)賠償相比無太多的特殊性;而(二)款發(fā)生在機動車與非機動車、行人之間，卻引起了人們的廣泛討論，尤其是“機動車負(fù)全責(zé)”以及保險公司將成為“報銷公司”等問題更是爭論的焦點。有爭論就有探討，本文現(xiàn)就76條的立法歸責(zé)原則、機動車一方的賠償責(zé)任與舉證責(zé)任及保險公司的賠付責(zé)任與訴訟地位的理解和適用進行探討。

一、《交法》確立的歸責(zé)原則

從《交法》第76條的規(guī)定來看，保險公司以及機動車一方是否承擔(dān)責(zé)任與自身有無過錯沒有關(guān)系，其不能以自己沒有過錯為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。即其承擔(dān)責(zé)任不以有過錯為前提。而且只有在損害是因受害人故意行為造成時，機動車一方才能免責(zé)。可見，交法確立的是無過錯責(zé)任原則。

《交法》確立的原則，延續(xù)了《民法通則》第123條規(guī)定的精神，改變了《道路交通事故處理辦法》所規(guī)定“以責(zé)論處”的交通事故處理原則，更是對所謂“撞了白撞”的地方性道路交通規(guī)則的否定。它體現(xiàn)了對生命和公平原則的尊重，符合以人為本的現(xiàn)代法治理念。

二、機動車一方的賠償責(zé)任與舉證責(zé)任

有人認(rèn)為《交法》的規(guī)定會導(dǎo)致“行人違章、機動車負(fù)全責(zé)”。其實不然，無過錯責(zé)任原則對于機動車而言是不以有過錯為其承擔(dān)責(zé)任的前提。但對于行人來說，仍須對自己的行為負(fù)責(zé)，有過錯的，就要承擔(dān)與過錯相適應(yīng)的責(zé)任。法條本身既規(guī)定了保險公司在一定范圍內(nèi)的先行賠償責(zé)任，也規(guī)定了機動車一方的減責(zé)、免責(zé)條件。可見，“機動車負(fù)全責(zé)”的觀點是片面的。應(yīng)該說，機動車一方的責(zé)任與其自身過錯無關(guān)，但與行人的過錯成反比;只有在行人沒有過錯的情況下，才由機動車在保險公司賠付額度外負(fù)全責(zé)。

《交法》第76條也決定了相關(guān)當(dāng)事人在訴訟中的舉證責(zé)任。一般來說，原告只須對所謂權(quán)利產(chǎn)生事實加以證明，而被告則只須對所謂權(quán)利妨礙事實和權(quán)利消滅事實加以證明。道路交通損害賠償實行客觀歸責(zé)，損害結(jié)果是唯一的歸責(zé)事實依據(jù)，也是損害請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。因此，作為原告的非機動車、行人一方應(yīng)對損害結(jié)果負(fù)全部舉證責(zé)任。對于非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通法規(guī)以及機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾幚泶胧┑臏p責(zé)事實，以及非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藢κ鹿蕮p失存在故意行為的免責(zé)事實，均與事故損害結(jié)果無關(guān)，既不能用來否定或認(rèn)可損害結(jié)果，也不能影響事故損害結(jié)果的大小，但確是妨礙或消滅原告權(quán)利的事實，因此被告機動車一方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果無法證明這些事實存在，必然要承擔(dān)對其不利的法律后果。