正當防衛必要限度的基本原則是什么

正當防衛必要限度的基本原則闡述如下：

1、以制止不法侵害、保護合法權益為出發點來考察正當防衛的必要限度。

主觀上，根據《刑法》第20條第2款的規定，已明確設立正當防衛的目的，它不僅在正當防衛中占據十分重要的意義，且在確定正當防衛必要限度中也有極其重要的地位?？梢赃@樣說，只要是是實現正當防衛的目的所必需的限度，也就是揭示正當防衛的必要限度，離開正當防衛的目的，在確定必要限度問題上有出現兩種傾向：一是對必要限度作限制性的解釋，從如何限制和約束防衛行為是否正當的意義上去理解必要限度，而正當防衛的目的所要求的是如何有效的制止正在進行的不法侵害，這兩者是相背離的，既不符合設立刑法的目的，也不符合正當防衛的立法精神，是不科學的。二是對必要限度作擴張性的解釋，這一解釋允許防衛人可以對不法侵害人進行懲罰，將正當防衛看作是對不法侵害的報復。這樣將正當防衛的必要限度約束排除在正當防衛的目的所能允許的范圍外，也違背了刑法目的，同樣也是不科學的。

客觀上，從正當防衛的意義上看，制止不法侵害，勢必會對不法侵害人的人身或者財產帶來損害，才能達到維護自己的合法權益。在一般程度上而言，有效地制止不法侵害需要足夠的強度。換句話說，正當防衛的強度不可能總是相當于不法侵害的強度，有可能小于，適度或者大于。所以，正當防衛應該是防御和反擊的統一，被動和主動地統一。而不能僅以正當防衛具有防衛性，扼殺和否定防衛人在制止正在進行的不法侵害時表現的主觀能動性。同時，因為在受到不法侵害的十分緊迫的情況下，平常人是不可能冷靜的判斷周圍的客觀環境和自己的處境。在措手不及，精神處于緊張狀態下往往就會拿起手頭或者旁邊的工具倉促應戰，不可能在實行防衛之前還仔細考慮強度是否超過。除此之外，在判斷的同時不能以事后對客觀環境，和、雙方力量對比和是否具有突發性來苛求防衛人，那樣要求只會不利于公民和正在進行的不法侵害作斗爭的積極性。

2、以主觀和客觀相統一為出發點來考察正當防衛的必要限度

在考察正當防衛必要限度的問題上，我們應該置于每一個正當防衛的具體環境中去考察，設身處地地判斷防衛人的主觀意圖是什么?產生這一主觀意圖的客觀基礎又是什么?而不能脫離主觀談客觀，或者脫離客觀談主觀的方法是不法得到答案的。實際上，因為每個人所處客觀環境和主觀條件都有所不同，在不法侵害面前有著不同的表現，有的人可能會鎮靜的態度，在緊迫的情況下能選擇強度適當的防衛工具來抵御不法侵害，而有的人則比較沖動，在受到突然襲擊被激怒，無暇考慮和約束強度問題。一門心思只是放在抵御不法侵害，那么則不法侵害人采取得強度顯然超出防衛強度，而造成不應有的危害，對于這些由于個人的主觀素質因素的差異而帶來的對不法侵害的反應的不同，在考察正當防衛必要限度的時候就不得不加以考慮。歸根到底，考察正當防衛的必要限度問題，我們仍應堅持主觀和客觀相統一的原則，而不能脫離防衛人在防衛過程中的主觀條件和客觀環境。

3、以事實求是為出發點，設身處地地考察正當防衛的必要限度

審判的目的本就在于促進結果的合理公正，我們不可能一味地同情有過錯的被害人，而不從防衛人的角度著想，在這種情況下，我們就應該堅持實事求是的原則，從實際出發，將自己置身于防衛人所處的環境，設身處地地去考察，以確定在當時的環境下，防衛人采取的防衛強度是否合理。雖然這樣做有些困難，但如若不如此，則有可能會脫離客觀實際而得出錯誤的結論。

在考察正當防衛必要限度時，我們不應該滿足于一般的公式，既只要不法侵害不是想把防衛人殺死，正當防衛致不法侵害人死亡的結果，就必然是正當防衛超出了必要限度。我們在事后考察正當防衛的必要限度時，應認真分析不法侵害的時間、地點，人物和工具等環境；雙方的體力，智力，素質情況及不法侵害的方式、強度、后果等條件，在特定的環境中去考察更多的因素：采取什么強度的防衛才能有效地制止不法侵害?在當時的主觀和客觀環境下，是否一定要致侵害人死亡?是什么原因防衛人會導致不法侵害人的死亡?唯有此，才能做出科學的判斷結果。

以上知識就是小編對“正當防衛必要限度的基本原則是什么”問題進行的解答，如果您需要更多法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。