毒品犯罪既遂標準

就在我們昨天剛剛審理的案件，在法庭上就出現了幾種不同的觀點。一審法院懷化中院認為只要“為了販賣的目的購買成功”就算既遂，湖南省檢察院認為只要“交易開始”就算既遂，被告人認為毒品還沒有移交就不能算既遂，而我們認為“是以販賣為目的達到持有毒品”就算既遂。而既遂與未遂涉及到一個法定的從輕情節，也涉及到對被告人判處死刑立即執行的問題。對這么一個性命攸關的問題出現這么大的分歧，而更重要的是這樣的情形經常發生，這就使我們陷入了一個法官應有的沉思，一種對社會的，對刑法精神和價值的深思，沉思的結果使得我們寫下這么一篇文章。

一、毒品犯罪既遂標準問題的提出

走私毒品罪、販賣毒品罪、運輸毒品罪、制造毒品罪屬于常見的毒品犯罪。關于認定這及種毒品犯罪的既遂標準，以我們上面舉到的我們昨天才開庭審理的案件為列，實務界的做法非常混亂，理論界也存在各種說法。

比如販賣毒品罪，有人認為應當以毒品是否賣出成交為既遂標準。相同的觀點還有，販賣毒品以賣出成交為既遂標準，而賣出的認定，應當以買賣雙方的意思達成一致，也即以毒品買賣契約的達成為標志，至于是否已經交貨或者已經交費在所不計。我把這種觀點簡稱為“成交說”。

而最高法院的解釋則認可以出賣為目的的收買行為也可以認定為販賣毒品行為，因此，這個時候的既遂標準肯定不一樣。

有人認為，販賣毒品罪是行為犯而非結果犯，只要行為人開始出賣毒品，就齊備了販賣毒品罪的構成要件，成立犯罪既遂。某些地方法院的解釋也是持這樣一種觀點，認為只要行為人將毒品現實地帶入了交易環節，無論是否完成交易行為，均應當以販賣毒品罪的既遂論處。我把這種觀點簡稱為“出賣說”

還有一種觀點認為，販賣毒品犯罪以毒品的實際賣出為既遂標準，其具體準則就是已經將毒品實際轉移給對方，如果只是達成買賣協議而沒有交付毒品的，不屬于犯罪既遂。我把這種觀點簡稱“實際轉移說”。還有一種觀點是支持這種觀點的，認為在判斷販賣毒品犯罪既遂與未完成形態方面，應當以“販賣”有無完成作為既遂的臨界點。還有一種觀點對這種觀點形成強烈支持，認為認定毒品犯罪既遂與未遂形態的標準，必須在堅持構成要件已被與否的前提下，考慮到販賣毒品行為的抽象危險犯類型。然后作者從多個角度論述認為：“販賣毒品罪既遂與未遂形態的認定，應該以是否將毒品轉移給買受者為標準。因為，毒品必須處于迫近買受者可支配的場所或者領域時，才會產生對于買受者或者其他潛在使用者健康受到損害的危險。”

還有一種觀點認為，販賣毒品罪通常包括兩個階段：第一階段為販賣賣毒品而低價買進毒品，第二階段將買進的毒品賣出去。從本罪的客體來看，是國家毒品的管制，無論是買還是賣都侵害了這一客體，而且行為本身就包括買與賣兩個行為，因此無論是買入還是賣出，只要買或者賣的行為實施完畢，兩者只居其一，就構成本罪既遂。我們把這種觀點簡稱“買入說”。

還有觀點認為只要實施了販賣毒品行為就算販賣既遂。

如果仔細去搜集，我們肯定還可以看到更多的關于販賣毒品罪的既遂標準的解釋，可以說在理論界根本就沒有形成關于販賣毒品罪既遂標準的統一認識。

再比如，對運輸毒品罪的既遂標準也存在如下多種觀點：

有學者認為，運輸毒品以進入正式的運輸狀態時為既遂標準，以開始搬運毒品為運輸行為的著手，因意志以外原因不能或者沒有進入正式運輸狀態時為未遂。與此觀點類似表達在最近的人民法院報上有一個案例討論，作者認為進入毒品運輸環節就算既遂。

希望為毒品犯罪的司法實踐和理論領域做點力所能及的貢獻，使那些應該受到懲罰的毒品犯罪分子不至于逃脫，使那些不該受到懲罰的人不受到追究。