一、違章行為與事故的認(rèn)定沒(méi)有必然的聯(lián)系，有違章行為并非必然要對(duì)事故的發(fā)生及其后果承擔(dān)責(zé)任。

所謂事故認(rèn)定指公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任。要確定當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任，首先要確定他是否有違章行為，其次還要確定違章行為與事故的發(fā)生是否有必然的聯(lián)系以及影響力的大小。因此，有違章行為并不必然要承擔(dān)事故責(zé)任。

如某案例：林某駕駛汽車裝運(yùn)石塊(車廂內(nèi)坐有一人)經(jīng)過(guò)一縣級(jí)公路時(shí)，因車速較慢，一放學(xué)小孩欲爬上該車，不小心摔下來(lái)被碾壓致死。交警部門(mén)在劃分事故責(zé)任時(shí)卻以該車人貨混裝為由，認(rèn)定林某負(fù)事故主要責(zé)任并追究林某的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為此案中交警部門(mén)認(rèn)定欠妥，人貨混裝確實(shí)違反了交通法規(guī)，應(yīng)該被行政處罰，但本案中人貨混裝并不會(huì)必然導(dǎo)致事故發(fā)生以及小孩的死亡，如果說(shuō)車廂內(nèi)那個(gè)人出事我們或許可以說(shuō)與人貨混裝有一定聯(lián)系，但小孩的爬車被摔顯然是林某所無(wú)法預(yù)料和防范的，在本案中即使沒(méi)有人貨混裝也不能避免小孩的死亡，因此林某的違章行為與事故發(fā)生并沒(méi)有必然聯(lián)系。

但現(xiàn)實(shí)中在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人碰撞事故中，交警部門(mén)往往人為地牽強(qiáng)附會(huì)地尋找機(jī)動(dòng)車的違章行為，以此加大了機(jī)動(dòng)車應(yīng)負(fù)的責(zé)任，除了認(rèn)為相對(duì)于高速行駛的機(jī)動(dòng)車而言，非機(jī)動(dòng)車、行人處于弱者的地位，有同情弱者的感情因素外，還與當(dāng)前對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車賠償原則有關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，只有被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。因此相對(duì)于沒(méi)有賠償能力的非機(jī)動(dòng)車、行人而言，加大機(jī)動(dòng)車的責(zé)任意味著機(jī)動(dòng)車承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，也就是說(shuō)由保險(xiǎn)公司給付更多的保險(xiǎn)賠償金。而肇事司機(jī)出于對(duì)被害人的同情，明知事故認(rèn)定有誤也不作申辯，何況大部分賠償金是由保險(xiǎn)公司支付。

因此，作為公訴機(jī)關(guān)，在審查交通肇事罪案中，必須改變過(guò)去完全依賴公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書(shū)來(lái)指控犯罪的做法，從觀念上把道路交通事故認(rèn)定書(shū)作為一種普通證據(jù)來(lái)看，以事實(shí)為依據(jù)，以道路交通法規(guī)為準(zhǔn)繩，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問(wèn)筆錄等原始材料，對(duì)其加以審查判斷，看其認(rèn)定是否合理合法。這樣，一方面可以及時(shí)給當(dāng)事人提供公正的救濟(jì);另一方面可以避免庭審過(guò)于被動(dòng)。

二、交通事故責(zé)任的認(rèn)定并非民事賠償責(zé)任的劃分。

一直以來(lái)在司法實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定是法院在民事訴訟中確定當(dāng)事人雙方責(zé)任大小的主要依據(jù)，該依據(jù)具有較強(qiáng)的證據(jù)效力，較一般的鑒定結(jié)論，該認(rèn)定具有帝王證據(jù)的效力。法院在裁決當(dāng)事人責(zé)任時(shí)依照該認(rèn)定結(jié)論分配當(dāng)事人的民事責(zé)任，如肇事司機(jī)負(fù)主要責(zé)任就要承擔(dān)全部損失的60%—80%，如果負(fù)同等責(zé)任則承擔(dān)全部損失的50%。在審判過(guò)程中，很少有當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的異議能夠得到法庭的采納。事實(shí)上機(jī)動(dòng)車作為一種高度危險(xiǎn)工具，在其運(yùn)行中，客觀上對(duì)非機(jī)動(dòng)車和行人構(gòu)成一種威脅，如果均按以責(zé)論處，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，甚至撞了白撞，實(shí)際上是以一部分人的健康權(quán)、生命權(quán)作為整頓交通秩序的代價(jià)，這是對(duì)我國(guó)《憲法》的公然違背，法律不能對(duì)本已受害的非機(jī)動(dòng)車一方及行人毫無(wú)保護(hù)，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。同時(shí)作為一名機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍瑧?yīng)認(rèn)識(shí)到與行人負(fù)有不同程度的注意義務(wù)，這是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗钇鸫a的素質(zhì)要求。

道路交通事故的責(zé)任問(wèn)題原則上應(yīng)該按照我國(guó)民法通則第123條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)造成損害的規(guī)定處理，要避免將公安交通管理部門(mén)的事故認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，這一點(diǎn)在新出臺(tái)的《道路交通安全法》中得到進(jìn)一步的確認(rèn)。即機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。也就是說(shuō)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任，就算事故認(rèn)定中機(jī)動(dòng)車沒(méi)有責(zé)任、非機(jī)動(dòng)車和行人負(fù)全責(zé)，機(jī)動(dòng)車也要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。即使有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有違章行為是重大過(guò)失，而機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞植扇×吮匾幹么胧┑模仓皇强梢詼p輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?zé)任而不是免除。除非事故是非機(jī)動(dòng)車、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車才不需承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定不僅否定了行人違章，撞了白撞的說(shuō)法，同時(shí)還改變?nèi)藗兪鹿守?zé)任劃分就等于賠償責(zé)任劃分的習(xí)慣思維。