張某、楊某和姜某都是二十多歲的無業(yè)青年。2014年10月5日凌晨2時許，三人吃完夜宵后，寂寞無聊。張某提議：“搞個女人玩玩”，姜、楊二人表示贊同。而后三人在一黑暗小巷中途遇下夜班的女工賴某某，三人強(qiáng)行攔住賴某某，說要與她“玩玩”，賴不同意，張便用刀威脅賴說：“不走就捅死你”。三人挾持賴某某到張租住的房間。在張的房間內(nèi)，張、姜二人先后強(qiáng)奸了賴某某。接著楊-濤不顧賴的哭泣，趴到她身上欲行強(qiáng)奸，但因飲酒過多而未能得逞。而后，三人將賴某某放走，并警告賴不要去報警，否則就殺死她全家。

【分歧】

本案在審理過程中，對被告人楊某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪沒有異議，但對其犯罪行為是既遂還是未遂有不同意見。

一種意見認(rèn)為，被告人楊某與他人一起輪奸婦女，屬于共同實(shí)行犯。共同實(shí)行犯是共同實(shí)施犯罪的人，他們在共同犯罪中既有共同犯罪的故意，又有共同犯罪的行為，彼此聯(lián)系，互相配合，形成一個整體。其中任何一個人的犯罪行為所造成的結(jié)果，都是他們共同希望發(fā)生的，只要共同實(shí)行犯中，有一個犯罪既遂，全體實(shí)行犯的犯罪目的都已實(shí)現(xiàn)，因此他們都應(yīng)當(dāng)負(fù)犯罪既遂的刑事責(zé)任。不能因?yàn)槠渲杏械膶?shí)行犯的行為未能得逞，有的實(shí)行犯的行為已經(jīng)得逞，就分別認(rèn)定未遂與既遂。本案中，雖然楊某的強(qiáng)奸行為未能得逞，但其他同案犯的強(qiáng)奸行為已經(jīng)既遂，故楊某也應(yīng)按強(qiáng)奸既遂處理。

另一種意見認(rèn)為，楊某欲對被害婦女賴某某行強(qiáng)奸，其犯罪行為已經(jīng)著手。只因自己意志以外的原因而未能得逞，楊的行為既非被誘騙犯罪，又非犯罪中止，顯系犯罪未遂，既楊的行為應(yīng)定為強(qiáng)奸未遂。

【評析】

筆者同意第一種意見，其理由是：在我國刑法理論中，對于簡單共同犯罪追究刑事責(zé)任應(yīng)遵循的一個重要的原則是部分實(shí)行全部責(zé)任的原則，即部分人實(shí)行的行為后果由全部共同參與人來承擔(dān)。采用該原則時，行為人不僅要對自己的行為及結(jié)果負(fù)責(zé)，還要對其他人的行為負(fù)責(zé)。在本案中，既然張、姜的行為已經(jīng)造成了輪奸的犯罪結(jié)果，楊某理當(dāng)對這二人的輪奸行為承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，楊某由于醉酒而未奸淫得逞，對賴某某造成的傷害相對來說減少了，可以作為一個重要的酌定量刑情節(jié)。因此第一種意見是正確的。第二種意見的錯誤之處在于割裂了楊某與其他二人的內(nèi)在聯(lián)系，僅以楊-濤個人的行為來量刑，其實(shí)質(zhì)是否定三人屬共同犯罪，因此是錯誤的。