但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，其責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟過(guò)程中，與其它書(shū)證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄等不同，它是一種具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專(zhuān)業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實(shí)是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。

由此，可以看出交法將原來(lái)規(guī)定的責(zé)任認(rèn)定書(shū)修改為事故認(rèn)定書(shū)，并且對(duì)事故認(rèn)定書(shū)不得再提起復(fù)議。是把事故認(rèn)定書(shū)作為一種證據(jù)材料，最終由法院來(lái)審查確認(rèn)。如，最高人民法院副院長(zhǎng)黃-松有2003年3月26日在全國(guó)民事審判工作座談會(huì)上就指出：“法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，要正確對(duì)待公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過(guò)失的重要證據(jù)材料。”但在司法實(shí)踐中，很難操作和實(shí)現(xiàn)。法院覺(jué)得責(zé)任認(rèn)定是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的東西，再重新認(rèn)定不知如何操作。是提請(qǐng)交警部門(mén)進(jìn)行重新認(rèn)定，還是由法院直接對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任作出認(rèn)定由法院直接作出認(rèn)定，由于法官并未目擊現(xiàn)場(chǎng)，且不是交通事故認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)人員，存在不少困難，在一般情況下，僅憑現(xiàn)有案卷材料很難將原責(zé)任認(rèn)定推翻。

但提請(qǐng)交警部門(mén)進(jìn)行重新鑒定，也沒(méi)有明確的法律依據(jù)。目前，筆者處理過(guò)的交通事故，法院還是依照公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)劃分當(dāng)事人民事責(zé)任，簡(jiǎn)單認(rèn)為交通事故賠償在法院只是損失數(shù)額比例分配。雖然在以往的司法實(shí)踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時(shí)，的確都以認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但交法實(shí)施后，認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)已經(jīng)變化了。