一、代駕違規(guī)發(fā)生交通事故

2015年6月4日晚，在北京市海淀區(qū)某飯店聚餐的趙*龍通過某代駕公司的官網(wǎng)電話聯(lián)系代駕服務(wù)，該公司在受理后將代駕服務(wù)信息發(fā)送給代駕司機李*民。李*民在收到信息后隨即趕至該飯店，在與趙*龍簽署代駕服務(wù)確認單后駕駛趙*龍名下的寶馬9999離開飯店。當晚，李*民駕駛該車行駛至政通路十字路口處，因未讓右側(cè)車輛先行，不慎將駕駛電瓶車行駛至此的潘某撞傷。經(jīng)交警部門認定，李*民負事故全部責(zé)任，潘某無責(zé)任。而后，潘某將趙*龍、李*民及代駕公司、保險公司訴至法院。

二、交通事故責(zé)任由誰負

要弄清關(guān)于責(zé)任由哪一方負的問題，我們可以從以下角度加以分析：

(一)有償代駕中被代駕人的責(zé)任免除

關(guān)于機動車一方作為責(zé)任主體的認定標準問題，我國司法實務(wù)上通常采用運行支配和運行利益的二元標準。所謂運行支配，是指可以在事實上支配管理機動車的運營地位。所謂運行利益，一般認為是因機動車運行而產(chǎn)生的利益。在有償代駕中，代駕人代替被代駕人行使車輛控制權(quán)，故其應(yīng)具有運行支配。另外，代駕人通過代駕獲取一定報酬，顯然具有運行利益。而被代駕人雖然被安全快捷送回到指定目的地，看似具有一定的運行利益，但是該利益來源于被代駕人支付的對價，而非車輛運行，即被代駕人如不支付對價委托代駕人駕駛車輛則無法達成目標。故有償代駕時，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第49條相關(guān)規(guī)定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(二)代駕公司與代駕司機的法律關(guān)系與雇主責(zé)任

實踐中代駕司機多為兼職，并不與代駕公司簽署正式的勞動協(xié)議，也不向代駕公司領(lǐng)取固定工資，而通常約定以代駕次數(shù)換取報酬，如何界定兩者的法律關(guān)系存在一定難度，尤其是在軟件開發(fā)公司提供的代駕中尤為突出。依照勞社部發(fā)【2005】12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，一般認為同時具備以下三種情形的，則勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。僅從構(gòu)成要件來看，雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系存在相似之處，都以勞務(wù)獲得勞動報酬，都接受用人方的管理，但勞動關(guān)系區(qū)別于雇傭關(guān)系之處在于，勞動關(guān)系中的勞動者表現(xiàn)出更強的人身依附性，勞動者隸屬于用人單位，在用人單位的管理、監(jiān)督之下從事勞動，而且在勞動關(guān)系中用人單位需要為勞動者辦理和繳納各種社會保險。相比之下，雇傭關(guān)系中雇員對雇主的人身依附性不強，管理也不如勞動關(guān)系嚴格，也無辦理社會保險的義務(wù)。故上述案例中，從代駕公司對代駕司機進行選任、管理、較弱的人身依附性以及未辦理社會保險等方面進行考量，代駕公司與代駕司機之間應(yīng)成立雇傭關(guān)系。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第9條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

以上知識就是小編對“代駕違規(guī)發(fā)生交通事故交通事故責(zé)任由什么人承擔(dān)”問題進行的解答，代駕違規(guī)發(fā)生交通事故交通事故責(zé)任由什么人承擔(dān)，要依據(jù)具體的情況而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。