案情

2004年5月9日20時(shí)55分左右，行人曹*秀在宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營(yíng)橋東側(cè)步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過(guò)道路時(shí)，適有劉-寰駕駛“奧拓”牌小橋車(chē)由東向西在主路內(nèi)左側(cè)數(shù)第一條車(chē)道內(nèi)行駛。劉-寰發(fā)現(xiàn)曹*秀后在采取制動(dòng)措施過(guò)程中，小客車(chē)前部與曹*秀身體接觸，造成曹*秀當(dāng)場(chǎng)死亡，小客車(chē)受損。曹*秀的家人以劉-寰和**保險(xiǎn)公司為被告向法院起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為：首先，曹*秀穿行二環(huán)機(jī)動(dòng)車(chē)主路的行為違反了《道路交通安全法》第61條“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走”、第62條“行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施;”……通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)”的規(guī)定，將其自身和他人的生命健康置于極其危險(xiǎn)的境地，是交通事故發(fā)生的直接原因。其次，劉-寰在緊急狀態(tài)下采取了一系列應(yīng)變措施，剎車(chē)、鳴笛、避讓?zhuān)具_(dá)到了作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在遇緊急狀況時(shí)所應(yīng)作出的必然反應(yīng)，但劉-寰發(fā)現(xiàn)行人時(shí)與行人相距約100米，采取的措施是鳴笛、輕踩剎車(chē)而未及時(shí)踩死剎車(chē)，避讓行人時(shí)與行人所行方向一致，且在采取措施過(guò)程中輕信行人可以快速前行避開(kāi)其車(chē)輛，確有不當(dāng)之處。曹*秀行為違法以及劉-寰采取的應(yīng)變措施，共同構(gòu)成減輕劉-寰應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的條件，應(yīng)以減輕劉-寰對(duì)曹*秀之死之責(zé)任，承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜。劉-寰為其所有的奧拓牌小橋車(chē)在**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了保險(xiǎn)金額/賠償限額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，承保劉-寰車(chē)輛的**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)死者曹*秀之近親屬在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)具有法定賠償義務(wù)。終審判決奧*車(chē)司機(jī)劉-寰一次性賠償死者丈夫吳-軍發(fā)等四人損失共計(jì)10萬(wàn)余元。劉-寰反訴請(qǐng)求死者家屬賠償其修車(chē)費(fèi)得到法院支持，獲賠修車(chē)費(fèi)664元。(當(dāng)事人均為化名)

案例分析

非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人存在過(guò)失時(shí)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任屬于過(guò)失相抵。我國(guó)《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這是我國(guó)民事法律對(duì)侵權(quán)行為法中適用過(guò)失相抵的明確規(guī)定。過(guò)失相抵既可以適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也可以適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

在《道路交通安全法》第76條中規(guī)定了無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，還是機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故都可以適用過(guò)失相抵。2007年經(jīng)修正的《道路交通安全法》對(duì)此也未做變動(dòng)。