網(wǎng)約車出事故的網(wǎng)約平臺(tái)需要承擔(dān)責(zé)任嗎

案例：

2016年8月23日，王某駕駛小客車在太原市漪汾街由西向東行駛，與由千峰南路右轉(zhuǎn)至漪汾街李某的車輛發(fā)生碰撞，致使王某車上搭載的江某頭部受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，王某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。另外，受傷的江某是通過“xx打車”平臺(tái)乘坐王某車輛。江某受傷后，多次找王某協(xié)調(diào)賠償，但是由于王某經(jīng)濟(jì)條件有限，無法全部賠償江某損害。為此，江某向XX律師事務(wù)所咨詢：“xx打車”平臺(tái)運(yùn)營方是否應(yīng)當(dāng)和王某一起承擔(dān)本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)賠付?

案件分析：

通常情況下，乘客乘坐出租車發(fā)生交通事故，致使乘客發(fā)生傷害的，依據(jù)民事法律法規(guī)，出租車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任是很容易認(rèn)定的。但“網(wǎng)約車”并不像出租車有明確運(yùn)營資質(zhì)的公司管理，當(dāng)“網(wǎng)約車”運(yùn)營過程中發(fā)生交通事故且“網(wǎng)約車”司機(jī)的賠付能力不強(qiáng)的情況下，“網(wǎng)約車”服務(wù)平臺(tái)是否承擔(dān)法律責(zé)任就成為受害者能被救濟(jì)的重要因素。目前，從“網(wǎng)約車”服務(wù)過程中的交通事故糾紛案件審理的情況來看，法院一般審理思路是，權(quán)衡受害人、注冊(cè)司機(jī)和平臺(tái)公司各方利益，側(cè)重受害人救濟(jì)和兼顧新業(yè)態(tài)發(fā)展。認(rèn)為：此種思路是站在公平正義角度，且無法可依的情形下權(quán)宜之計(jì)，不具備普遍的法律約束力，而且很容易產(chǎn)生同案不同判的情形，影響司法的權(quán)威。

第一，“網(wǎng)約車”平臺(tái)公司作為客運(yùn)司機(jī)與乘客之外的第三方，提供網(wǎng)絡(luò)信息匹配服務(wù)，促使客運(yùn)司機(jī)和乘客迅速達(dá)成客運(yùn)合意的服務(wù)，不是簡(jiǎn)單的居間服務(wù)行為。在此過程中，“網(wǎng)約車”平臺(tái)不僅提供了信息匹配的服務(wù)，而且還參與載客運(yùn)營中的利益分配。另外，“網(wǎng)約車”客運(yùn)司機(jī)的注冊(cè)行為表明，“網(wǎng)約車”對(duì)客運(yùn)司機(jī)存在管理行為。因此，從有償服務(wù)和管理的角度來說，“網(wǎng)約車”平臺(tái)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。

第二，從公平正義的角度來說，“網(wǎng)約車”平臺(tái)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。“網(wǎng)約車”司機(jī)的賠付能力比公司的賠付能力差，若不讓“網(wǎng)約車”服務(wù)平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任可能會(huì)出現(xiàn)不能滿足受害者的賠付請(qǐng)求，甚至也可能會(huì)出現(xiàn)因司機(jī)賠付導(dǎo)致貧困的現(xiàn)象。

第三，2016年7月27日，交通運(yùn)輸部、工信部等七部委聯(lián)合出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(簡(jiǎn)稱《辦法》)第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。該《辦法》于2016年11月1日起實(shí)施。雖然是部門規(guī)章，但為“網(wǎng)約車”的民事糾紛提供解決依據(jù)。另外，結(jié)合《合同法》第三百零一條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失或者旅客自身健康原因造成的除外。因此，本案中“xx打車”應(yīng)對(duì)客運(yùn)過程中江某的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

如果您咨詢的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。