一起因交通信號(hào)燈故障引起的交通事故案件。案發(fā)時(shí)交叉路口信號(hào)燈雙向均為綠燈，導(dǎo)致一輛東西向快速行駛的小貨車與南北向行駛的摩托車相撞，造成一死四傷。當(dāng)?shù)亟还懿块T認(rèn)定該事故屬交通意外，雙方無過錯(cuò)行為，因此均無責(zé)任。

后死者家屬以信號(hào)燈管理部門未盡維護(hù)和管理職責(zé)為由，向法院起訴要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該案經(jīng)過兩審，法院最終判決信號(hào)燈管理部門承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

可見，判決結(jié)果是基于主審法官對信號(hào)燈管理部門疏于管理及對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定作出的，筆者認(rèn)為，由此可引發(fā)兩個(gè)問題值得探討：其一，對交通事故認(rèn)定書所確定責(zé)任是否當(dāng)然采信;其二，兩位駕駛員在事故中是否存在主觀過錯(cuò)。

其一，交管部門出具交通事故認(rèn)定書的效力，根據(jù)道路交通安全法，該確認(rèn)書屬于“處理交通事故的證據(jù)”，而“對交通事故損害賠償的爭議，當(dāng)事人可直接向人民法院提起訴訟”。其證明力應(yīng)由法官依據(jù)證據(jù)采信規(guī)則，視具體案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證、辯論的情況，最終作出采信、不采信或部分采信的選擇。因此，交通事故認(rèn)定書此時(shí)與其他證據(jù)式樣無異，當(dāng)然不具有特殊性，法院仍可重新認(rèn)定涉案各方的過錯(cuò)及責(zé)任。

其二，道路交通安全法第四十五條已規(guī)定了機(jī)動(dòng)車通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈的指揮通過，沒有交通信號(hào)燈時(shí)應(yīng)當(dāng)減速慢行的基本規(guī)則。至于信號(hào)燈為綠燈時(shí)，司機(jī)是否仍負(fù)有減速慢行的注意義務(wù)，該法及其實(shí)施條例并無明確規(guī)定。但基于生活中交叉路口易發(fā)生交通事故的基本認(rèn)知及駕駛技能的基本要求，及安全法安全第一的立法精神，應(yīng)當(dāng)可以推定，駕駛員在通過設(shè)有信號(hào)燈的路口時(shí)，同樣應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛、確保安全的一般注意義務(wù)。

如此認(rèn)定亦與道路交通安全立法“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全”的宗旨相符。

顯然，兩位駕駛員在雙向綠燈的路口對同時(shí)駛?cè)肼房诳赡馨l(fā)生事故應(yīng)有所預(yù)見，但主觀上因存有輕信能夠避免的僥幸心理而沒有履行“確保安全，謹(jǐn)慎駕駛”的注意義務(wù)，對造成的事故后果應(yīng)存有過錯(cuò)，負(fù)有一定責(zé)任。

最后，從判決的社會(huì)效果分析，信號(hào)燈長時(shí)間處于雙向綠燈狀態(tài)，表明信號(hào)燈管理部門未及時(shí)履行維護(hù)與管理義務(wù)，對事故的發(fā)生負(fù)有更大程度的過錯(cuò)，且此種管理瑕疵與損害后果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

但將與本案相同或類似的交通事故均完全判定由交通設(shè)施的管理者承擔(dān)全部責(zé)任，而駕駛員不承擔(dān)任何責(zé)任，則有可能起到對部分駕駛員在特定路段、特定情況下疏于警惕、疏于防范，對自身及他人的人身財(cái)產(chǎn)安全放任懈怠的縱容作用。

因此，在當(dāng)前由于駕駛員主觀原因造成事故頻發(fā)、道路擁堵等不容樂觀的交通狀況之下，法院裁判文書對廣大駕駛?cè)藛T“確保安全，謹(jǐn)慎駕駛”的引導(dǎo)、警示和宣傳更具有特殊的意義。本案可在敘文當(dāng)中進(jìn)行分析確認(rèn)以起到警示作用，從而最終達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。