未發(fā)生碰撞的交通事故責(zé)任認定

根據(jù)交通法相關(guān)規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。

案情簡介：

2013年11月21日上午8時許，黃先生駕駛轎車到廈門市同安區(qū)辦事。途經(jīng)北環(huán)路(雙向四機動車道，無非機動車道)時，他靠右在路邊停車。讓黃先生意外的是，他剛打開車門，發(fā)現(xiàn)一名騎著電動車的男子已連人帶車倒在轎車左側(cè)車頭前。男子受傷了。當時，轎車?？吭跈C動車道，電動車也倒在機動車道內(nèi)。

摔倒的男子55歲，姓彭，來自湖南。事發(fā)后，彭某經(jīng)搶救無效死亡。有目擊者說，當時黃先生開車門與彭某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致事故發(fā)生。但交警部門調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)電動車與轎車無碰撞痕跡。

2013年12月，彭某的家屬向廈門市同安區(qū)人民法院狀告黃先生及其轎車的保險公司，索賠死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等共76萬多元。

案情分析：

本案中，因事故責(zé)任無法查證，司機黃先生無須承擔刑事責(zé)任。但民事賠償責(zé)任中，機動車一方的證明義務(wù)重于非機動車一方，黃先生沒有證據(jù)證明死者彭某存在過錯，黃先生應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。

電動車、轎車雖無碰撞痕跡，但交通事故的發(fā)生并不以直接碰撞作為必要和唯一的條件，以當事人的行為與損害結(jié)果發(fā)生是否存在因果關(guān)系來認定。而黃先生在機動車道內(nèi)違章停車，讓彭某倒地的可能性變得更高。

案情結(jié)果：

法院認定，彭某的摔倒死亡，與黃先生的駕駛行為有因果關(guān)系。此事故中，沒有證據(jù)證明彭某有過錯(在沒有非機動車道時，彭某做到了靠右行駛)，故黃先生應(yīng)對彭某的損失承擔全部賠償責(zé)任。因黃先生的轎車購買了保險，應(yīng)先由保險公司按保險合同約定賠償給彭某的家屬。

關(guān)于交通事故中沒有發(fā)生碰撞的時候的責(zé)任認定就給大家介紹這么多了。其實交通事故的責(zé)任的認定還是很重要的，它是法院進行判決的依據(jù)，也是維護社會公平正義的工具。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢哦。