將車(chē)交給其他司機(jī)駕駛，司機(jī)酒后駕車(chē)發(fā)生交通事故，造成一人死亡另一輛轎車(chē)受損。車(chē)主在對(duì)死者家屬、受損車(chē)輛等賠償近25萬(wàn)元后，將保險(xiǎn)公司告上法院，索賠這筆費(fèi)用。保險(xiǎn)公司則表示，拒賠是因?yàn)檐?chē)主與案件并無(wú)利害關(guān)系，他并非駕駛?cè)恕Ｇ嘌蚍ㄔ赫J(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付死亡傷殘等項(xiàng)目賠償。昨日，法院判決保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用11.5萬(wàn)余元。

司機(jī)駕車(chē)出車(chē)禍車(chē)主索賠遭拒

王-華是浙江人，也是川A*****號(hào)轎車(chē)車(chē)主。2008年10月23日，他在一保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為一年。后來(lái)，他將該車(chē)交給駕駛員李*宏駕駛。去年1月28日中午1點(diǎn)過(guò)，李*宏酒后駕駛該車(chē)，途經(jīng)浙江省安吉縣遞鋪鎮(zhèn)天荒坪路與勝利路交叉路口時(shí)發(fā)生車(chē)禍。轎車(chē)與行人陳某碰撞后，又與浙E號(hào)牌轎車(chē)相撞，造成陳某重傷致死。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，李*宏負(fù)事故全部責(zé)任。其后，王-華與陳某親屬達(dá)成協(xié)議，賠償各項(xiàng)費(fèi)用24.2萬(wàn)元，并支付浙E號(hào)牌轎車(chē)損失3991元等。后來(lái)，王-華多次要求保險(xiǎn)公司賠償，對(duì)方均不予理睬。他起訴到法院，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司支付其已支付的賠償款、陳某親屬的醫(yī)療費(fèi)、轎車(chē)損失等共25萬(wàn)余元。

“王-華沒(méi)有資格做原告。”保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告的主體資格不適格，且他與本案也無(wú)直接利害關(guān)系。在事發(fā)當(dāng)天，同一時(shí)間同一地點(diǎn)出了兩次交通事故，一個(gè)是簡(jiǎn)易程序，是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的;一個(gè)普通程序是針對(duì)人員死亡的，這不符合交通事故處理的法律規(guī)定。另外，“交通事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具死亡證明，所以受害人是否死亡，本案不清楚。”保險(xiǎn)公司表示，以上這些均證明基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。對(duì)24.2萬(wàn)元的賠償，從現(xiàn)有證據(jù)不能得出王-華支付了這些款項(xiàng)。

法院首先對(duì)雙方簽訂保險(xiǎn)合同確認(rèn)合法有效。關(guān)于賠償問(wèn)題，法院認(rèn)為，由于王-華的駕駛員李*宏飲酒后駕駛被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)并造成交通事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)人免責(zé)。

法院判決：飲酒非醉酒交強(qiáng)險(xiǎn)得賠

同時(shí)，法院認(rèn)為，李*宏雖系飲酒后駕駛被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)并造成交通事故，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中“駕駛?cè)俗砭频摹睏l款，保險(xiǎn)人不負(fù)墊付和賠償責(zé)任的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是駕駛?cè)俗砭岂{駛被保險(xiǎn)的車(chē)輛。“駕駛?cè)死?宏被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為飲酒，醉酒和飲酒在本質(zhì)上是有區(qū)別的。”承辦法官介紹，保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明他飲酒達(dá)到了醉酒的程度，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)上載明的賠償義務(wù)不能免除，即對(duì)該保險(xiǎn)單上載明的賠償項(xiàng)目中“死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元”應(yīng)予賠償。同時(shí)，鑒于該保險(xiǎn)單上載明的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)，而王-華主張的數(shù)額為3550.65元，因此法院對(duì)這項(xiàng)主張予以支持。綜合計(jì)算后，法院判決保險(xiǎn)公司將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘等限額賠償金共計(jì)115550.65元人民幣支付給王-華。

寫(xiě)字樓下電瓶車(chē)被盜，判物業(yè)公司賠700元

成都某公司員工將電瓶車(chē)停在公司寫(xiě)字樓下的停車(chē)場(chǎng)，取車(chē)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被盜。員工遂將寫(xiě)字樓的物業(yè)公司告上法庭，要求賠償。據(jù)了解，武侯區(qū)法院一審認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，判令賠償員工700元。

今年3月8日下午1點(diǎn)30分，何某將電瓶車(chē)停放于其單位所在寫(xiě)字樓一樓的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，當(dāng)日下午5時(shí)30分，何某取車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車(chē)丟失，隨即報(bào)案。但電瓶車(chē)未找回。隨后，何某將寫(xiě)字樓的物業(yè)公司告上法庭，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失1680元。物業(yè)公司辯稱(chēng)，何某并沒(méi)有將車(chē)停在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，但并沒(méi)有提供證據(jù)。法院審理后認(rèn)為，何某所在公司與物業(yè)公司之間存在物業(yè)管理合同關(guān)系，由于何某系該公司員工，也是物業(yè)公司的服務(wù)對(duì)象。因此物業(yè)公司對(duì)何某電動(dòng)車(chē)的丟失負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院判令物業(yè)公司賠償何某的經(jīng)濟(jì)損失700元。目前，物業(yè)公司已提出上訴。