【分歧】

本案中雇員李某發(fā)生交通事故負(fù)全責(zé)，雇主郭某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

第一種意見認(rèn)為，雇主郭某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李某在駕駛運(yùn)沙車運(yùn)沙屬于從事雇傭活動(dòng)范疇，因此雇主郭某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，雇主郭某是否承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)鍵在于其是否存在過錯(cuò)，而且應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)的程度確定其應(yīng)賠償?shù)姆秶捅景付裕椭鞴巢粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

應(yīng)同意第二種意見，理由如下：

本案的關(guān)鍵在于如何確定雇傭者受害雇主賠償責(zé)任的歸責(zé)原則問題。2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。以上就是法學(xué)理論上所說的過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的法律規(guī)定。確定一個(gè)侵權(quán)行為責(zé)任的歸責(zé)原則關(guān)鍵在于法律是否對(duì)該侵權(quán)行為的歸責(zé)方式有無明確規(guī)定，如這個(gè)行為屬于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為則適用無過錯(cuò)責(zé)任原則或過錯(cuò)推定責(zé)任原則，否則則適用一般的過錯(cuò)責(zé)任原則。

就本案而言，這是一個(gè)提供勞務(wù)者受害糾紛，它不屬于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任原則。而且《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條更是明確了這種侵權(quán)行為的責(zé)任的承擔(dān)方式。該條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

雖然2004年5月1日施行的《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律優(yōu)于司法解釋、新法優(yōu)于舊法的適用原則(《侵權(quán)責(zé)任法》系法律、新法，《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛若干問題的解釋》系司法解釋，系“舊法”)，本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，適用一般過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，郭某所提供給李某的車輛證件齊全、手續(xù)齊備，完全符合相關(guān)運(yùn)輸要求，無任何不良的安全隱患，且已明確告知李某從事運(yùn)輸所必須要注意的安全事項(xiàng)，盡到了最大善良義務(wù)，并無任何實(shí)際過錯(cuò)。相反，李某作為有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的老司機(jī)，在運(yùn)輸貨物過程中，罔顧交通法律法規(guī)，無視道路交通基本規(guī)則這些對(duì)于車輛駕駛?cè)藛T來講的常識(shí)性義務(wù)，強(qiáng)行追尾他人駕駛的車輛，并負(fù)擔(dān)事故的全部責(zé)任，該行為的發(fā)生完成是由其一人過錯(cuò)造成，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的法律責(zé)任。因此，郭某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。