當今社會，用錢的地方越來越多，因此很多人在手中的錢不夠用時就打起了歪主意，其中最常見的就是去保險公司騙保，殊不知這種行為會構成保險詐騙罪。下面，律霸小編為大家帶來了一篇保險詐騙罪辯護詞，希望對大家有所幫助。

保險詐騙罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東際唐律師事務所受王某家屬的委托，指派劉平凡、肖裔濤律師依法擔任被告人王某涉嫌保險詐騙一案的辯護人。本律師會見了被告人王某，認真研究了檢察機關的起訴書和查閱了本案案卷材料，為貴院能夠更好地洞悉本案事實真相，查明案情，依法正確處理本案件，依據事實和法律作出如下辯護意見書，請貴院充分考慮并采納。

一、起訴書認定王某指使張某聯系柯某偽造事故現場并授意張某向柯某收取人民幣3000元封口費的證據不足。

王某是深圳A汽車貿易有限公司售后服務部經理，主要負責車輛的售后服務和售后維修工作。

2009年6月10日在銀湖段發生交通事故，柯某與張某商議續買保險然后再重新偽造事故現場時，當時王某并不在事故現場，張某當時向公司保險理賠部經理任某報告了此事并得到了任某的首肯，于是車拖回到了A公司維修廠(參見張某訊問筆錄)。

據柯某供述(《刑事偵查卷宗》第65頁)：

問：A汽車貿易公司具體是誰安排的?

答：是一個叫任某的保險理賠部的經理。我問過他，他說可以搞定，不會出什么問題。

從張某和柯某的以上供述來看，任某是A公司本次保險詐騙活動具體安排人，而不是王某。

任某把責任全部推給王某、張某供述稱是受王某安排，而王某供述則剛好相反，三人之間的口供不能相互印證，而又沒有其他證據可以證明誰說的是事實，但是王某的供述更為可信，因為王某是負責售后維修服務，不直接負責保險理賠業務，保險理賠業務由任某直接負責，按常理王某不可能繞開任某直接安排保險員張某處理保險方面的工作，而是由任某直接安排更為合理。這里更讓人能接受的可能事實是：保險理賠部經理任某答應柯某可以搞定這件事，于是安排下屬張某去做假現場并辦理保險理賠業務，而張某可能出于與任某的私人感情，包庇任某而嫁禍于王某。這剛好也與張某和柯某的供述相互印證。

關于起訴書指控王某授意張某向柯某收受3000元封口費，只有張某單方面供述，王某自己供述毫不知情，而本案又沒有其他證據證明王某收受了這3000元錢，所以證據不足，難以認定。

二、保險詐騙罪的犯罪主體是特殊主體，本案被告人王某不具有保險詐騙罪的主體資格和構成共犯的主體資格。

保險詐騙罪的犯罪主體屬特殊主體，只有投保人，被保險人或者受益人才能構成保險詐騙罪，另外保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進行保險詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處，這是《中華人民共和國刑法》第一百九十八條對保險詐騙罪的主體及共犯構成要件的嚴格界定，而本案被告人王某既不是投保人、被保險人或者受益人，也不是保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人，不具有保險詐騙犯罪的主體資格和構成共犯的主體資格，按照《中華人民共和國刑法》第三條法無明文規定不為罪的原則，故王某因其主體身份不符合保險詐騙罪的主體構成要件而不構成保險詐騙罪。

三、本案被告人王某、張某等人不是個人犯罪而是深圳市A汽車貿易有限公司的單位犯罪。

在本案中，被告人張某、王某和案外人任某(深圳A汽車貿易有限公司保險理賠經理，本案騙保行動“A公司”具體安排人，參見柯某《訊問筆錄》第65頁)均為“A公司”員工，他們是代表“A公司”以“A公司”的名義幫柯某騙保的，其行為的出發點都只是為“A公司”爭攬維修業務從而賺取維修費用，是為單位牟取利益的職務行為，而非追求個人利益的個人行為，所以，在本案中不應對被告人王某、張某認定為個人犯罪，而應該認定為是深圳A汽車貿易有限公司的單位犯罪從而追究“A公司”的法律責任。只有單位構成犯罪，被告人王某、張某作為單位的直接負責的主管人員或其他直接責任人員才可以被追究刑事責任;換句話說，單位不構成犯罪，被告人王某、張某就不應該被追究刑事責任。

四、被告人柯某在本案中起主要作用，是主犯;深圳市A汽車貿易有限公司在本案中起次要或輔助作用，是從犯。

保險詐騙罪是利用保險合同關系進行詐騙的，只有投保人等才有條件利用已訂立的保險合同進行相關詐騙活動。在本案騙保行為中，柯某才是利益的最大獲得者和真正的受益人，因為如果騙保行為成功，柯某就不必自己支付數額較大的車輛維修費用;而深圳市A汽車貿易有限公司配合并參與柯某騙保行動只是為了爭攬這項維修業務，因為假如“A公司”不這么做，柯某很可能就不愿意讓“A公司”來維修車輛。由于柯某是投保人，最有條件實施保險詐騙，在本案保險詐騙中起主要作用，是主犯;“A公司”協助柯某偽造事故現場在保險詐騙中起次要或輔助作用，是從犯。

五、本案保險詐騙未遂且情節不嚴重，依法不應當追究刑事責任。

根據1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第六款規定：“已經著手實行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因未獲取財物的是詐騙未遂，詐騙未遂情節嚴重的，也應當定罪并依法處罰”。說明詐騙未遂追究刑事責任必須情節嚴重，而情節不嚴重還不宜追究刑事責任。由于保險詐騙罪在刑法修訂前也是詐騙罪中的一種，兩者是特殊與一般的關系，有著許多共同之處。在最高人民法院對詐騙犯罪特別是保險詐騙犯罪沒有新的司法解釋之前，1996年上述司法解釋仍可參照執行。1998年11月27日最高人民檢察院研究室在《關于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復》(〔1998〕高檢研發第 20號)中稱 ：“行為人已經著手實施保險詐騙行為，但由于其意志以外的原因未能獲得保險賠償的，是詐騙未遂，情節嚴重的，應依法追究刑事責任。”根據《答復》可以看出，只有保險詐騙未遂情節嚴重才應追究刑事責任;換句話說，保險詐騙未遂情節不嚴重則依法不應當追究刑事責任。所謂情節嚴重，是指數額巨大或者具有其他嚴重情節，對于數額巨大，根據有關司法解釋的規定，個人詐騙保險金達到5萬元以上，單位詐騙達到25萬元以上的，即可認定。至于其他嚴重情節，主要是指詐騙手段非常惡劣或殘忍的;進行保險詐騙的犯罪集團的首要分子;因其詐騙造成保險人嚴重的經濟損失以及其他嚴重后果的;詐騙手段觸犯他罪條文尚未構成他罪的;等等。由此可見，沒有其他嚴重情節，保險詐騙未遂數額達到巨大以上，才可以構成保險詐騙罪。

而本案涉嫌詐騙保險金額是人民幣37750元且屬于詐騙未遂，不論是按個人犯罪還是按單位犯罪，都沒有達到“數額巨大”的標準，本案也沒有其他嚴重情節，故本案保險詐騙未遂且情節不嚴重，依法不應追被告人王某的刑事責任。

《中華人民共和國保險法》第27條第1款規定，被保險人或者受益人在沒有發生保險事故的情況下，謊稱發生了保險事故，向保險人提出索賠或者給予保險金請求的，保險人有權解除保險合同，并不退還保險費。騙賠行為被及時揭穿，未騙得保險金，其行為性質屬于違反保險法的違法行為。在不構成犯罪的情況下，保險公司可根據保險法的規定要行為人承擔實施此項欺詐行為尚未騙得保險金的民事上的法律責任，有權解除保險合同，并不退還投保人的保險費。

綜合上述事實和法律分析，我們認為：本案是柯某的個人犯罪，是主犯;深圳A汽車貿易有限公司是單位犯罪，是從犯，但本案中單位犯罪沒有達到刑事立案標準(人民幣5萬元)，而且本案保險詐騙未遂，情節不嚴重，依法不應追究刑事責任;且被告人王某參與本案證據不足并且不符合保險詐騙罪主體資格，按照法無明文規定不為罪的原則，被告人王某無罪不應當追究刑事責任。希望貴院在查明本案事實真相的基礎上，正確適用法律，嚴格把握好罪與非罪的界限，不要讓無罪的人錯誤地受到刑事處罰，使本案的被告人得到公平公正地對待，使本案件得到正確合適的處理。

以上意見，希望貴院充分考慮并采納。

此致

深圳市福田區人民法院

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 辯護人：xxx

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? xx年xx月xx日

以上就是小編為大家介紹的保險詐騙罪的辯護詞，供大家參考，我們要注意，保險詐騙罪的主體是特殊主體，并不是所有人都可以構成的，要是你有不明白的地方，可以來電咨詢律霸網站的專業律師。

保險詐騙罪的法定行為方式有幾種?

保險詐騙罪數額巨大多少才算?

保險詐騙罪司法解釋是什么？