一、醫(yī)療事故罪辯護(hù)詞是怎么樣的?

醫(yī)療事故案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我受xxx律師事務(wù)所指派，接受被告人xxx的委托擔(dān)任其辯護(hù)人。作為辯護(hù)人的我，今天的心情特別沉重，我對(duì)原告的不幸深表同情，也對(duì)醫(yī)學(xué)乏術(shù)回天無(wú)力，未能將患者朱受秀從死神手中搶救過(guò)來(lái)而深表遺憾?？梢钥隙?，這種結(jié)果的產(chǎn)生，是原被告雙方都不愿意看見(jiàn)的，也完全出乎醫(yī)患雙方的意料。但法律是不相信眼淚的，它只相信法律、科學(xué)、事實(shí)和證據(jù)。為查明案情真相，還原被告雙方一個(gè)清白，我必須站在科學(xué)、事實(shí)和法律的立場(chǎng)上發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

1、對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定的質(zhì)證意見(jiàn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條關(guān)于任何證據(jù)都“必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，對(duì)用作定案證據(jù)的江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)學(xué)鑒定發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：

(一)對(duì)本例作出醫(yī)療事故的結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，即結(jié)論與事實(shí)和法律不相符合，一個(gè)自相矛盾的鑒定結(jié)論不能作為定案的證據(jù)使用

鑒定書(shū)，分析意見(jiàn)1認(rèn)定“患者面肌痙攣診斷明確，經(jīng)尸體解剖、病理診斷結(jié)合臨床患者死于過(guò)敏性休克可能性大?！狈治鲆庖?jiàn)4認(rèn)定“利多卡因星狀神經(jīng)節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質(zhì)有關(guān)?！辫b定書(shū)既已認(rèn)定：本例“診斷明確”，治療方法得當(dāng)，患者是死于“過(guò)敏性休克”、“醫(yī)療意外”，并且“與自身體質(zhì)有關(guān)”，那么，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條第(二)項(xiàng)關(guān)于“在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的;不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定，理應(yīng)作出“不屬醫(yī)療事故”的結(jié)論。然而，鑒定機(jī)構(gòu)卻在毫無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的情形下，竟然作出了“本例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”的結(jié)論。這樣的鑒定結(jié)論，實(shí)在不能令人信服。

(二)認(rèn)定本例存在“嚴(yán)重”過(guò)錯(cuò)，與法律不符

鑒定書(shū)分析意見(jiàn)2認(rèn)定“醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”，所謂“嚴(yán)重”過(guò)錯(cuò)的理由是“在口腔診所進(jìn)行這項(xiàng)診療活動(dòng)屬超范圍醫(yī)療;經(jīng)治醫(yī)生無(wú)正當(dāng)行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》?！边@一認(rèn)定存在有諸多錯(cuò)誤或瑕疵：

首先，法律意義上的違法必須是明確的具體的，而不是抽象的。所以，若要認(rèn)定某人違法的話(huà)，必須具體指出究竟違反了什么法律，并具體指出違反了其中的哪一條第幾款(項(xiàng))，才能成立，抽象的違法在法律上是不存在的。否則，便是強(qiáng)加在當(dāng)事人頭上的不適之詞。

再細(xì)查《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》三項(xiàng)規(guī)范，所謂“超范圍醫(yī)療”和“違反《醫(yī)院工作制度》”的問(wèn)題，即使有，那也是口腔診所的問(wèn)題，對(duì)此，如皋市衛(wèi)生局已經(jīng)對(duì)李建英口腔診所作出了相應(yīng)的行政處罰(見(jiàn)公安卷2卷-證據(jù)卷第28頁(yè))。而對(duì)被告?zhèn)€人來(lái)說(shuō)，他只是違反了《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“醫(yī)師未經(jīng)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，不得擅自外出會(huì)診”的規(guī)定，而且這次會(huì)診并未收取病人的會(huì)診費(fèi)用。根據(jù)該規(guī)章第二十條關(guān)于“醫(yī)師違反第二條規(guī)定擅自外出會(huì)診……的，由所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)記入醫(yī)師考核檔案;經(jīng)教育仍不改正的，依法給予行政處分或者紀(jì)律處分”的規(guī)定，當(dāng)事人只是違反了醫(yī)師會(huì)診制度，按規(guī)定只能給予將這次違反會(huì)診制度的情況“記入醫(yī)師考核檔案”的處罰。這個(gè)處罰本身就證明了被告人不存在有“嚴(yán)重”違法的問(wèn)題。

(三)醫(yī)方的“診療記錄欠規(guī)范”和“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足”，這種過(guò)錯(cuò)與患者的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，故對(duì)本例不應(yīng)定性為醫(yī)療事故

分析意見(jiàn)3認(rèn)定“醫(yī)方對(duì)患者診療行為欠規(guī)范(包括診療記錄)，對(duì)封閉治療的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足、無(wú)防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關(guān)系?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，這一描述寫(xiě)得過(guò)于含糊。法律上的因果關(guān)系，有直接因果關(guān)系(或稱(chēng)必然因果關(guān)系)、間接因果關(guān)系和偶合因素之分。對(duì)于“診療行為欠規(guī)范”一說(shuō)，鑒定書(shū)只列舉了“診療記錄欠規(guī)范”一項(xiàng)，而沒(méi)有具體指出還有其他“欠規(guī)范”的情形。根據(jù)法律意義上的違法必須是具體的，沒(méi)有抽象違法的基本常識(shí)，本例的所謂“診療行為欠規(guī)范”，不過(guò)是診療記錄欠規(guī)范而已。既然只存在“診療記錄欠規(guī)范”，那么，這與病人的死亡之間又有什么“必然的因果關(guān)系”呢?這只能稱(chēng)之為偶合因素或者間接因果關(guān)系。即使定為“間接因果關(guān)系”，在責(zé)任程度上，則只能認(rèn)定醫(yī)方負(fù)有輕微責(zé)任，而不是“主要責(zé)任”，更不是“完全責(zé)任”。

2、本例不存在刑事立案的條件

所謂醫(yī)療事故罪，根據(jù)刑法第三百三十五條的規(guī)定，是指“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”的情形?？梢?jiàn)，醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，必須同時(shí)滿(mǎn)足“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”和“造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”兩個(gè)條件。

(一)本例不存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”應(yīng)予追訴的法定情節(jié)

何謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”? 對(duì)此《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(公通字[2008]36號(hào))第五十六條的解釋是：

(一)擅離職守的;

(二)無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的;

(三)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)展試驗(yàn)性醫(yī)療的;

(四)嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的;

(五)使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的;

(六)嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的;

(七)其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。顯然，違反“醫(yī)師外出會(huì)診管理”規(guī)定和“診療行為欠規(guī)范”的情形，不在所列標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，故本例不屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，應(yīng)受刑事追究的情形。

《人民法院報(bào)》于2008年5月12日發(fā)表專(zhuān)訪(fǎng)，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人明確回答：對(duì)于違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，超過(guò)注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)，執(zhí)業(yè)類(lèi)別，執(zhí)業(yè)范圍從事診療活動(dòng)的，不能作為刑事犯罪處理。

(二) “主要責(zé)任”不能成為醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之一

本來(lái)在講清楚了本例不存在有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”情形后，就可以結(jié)束我的發(fā)言。因?yàn)樵卺t(yī)療事故罪立案的兩個(gè)條件中，只需有一項(xiàng)不符，就不符合立案的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于大家對(duì)于“造成就診人死亡”和“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的完全責(zé)任人，應(yīng)予立案是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但對(duì)于醫(yī)療事故的“主要責(zé)任人”是否也應(yīng)當(dāng)納入追訴的對(duì)象存有爭(zhēng)議，所以在這里有必要花點(diǎn)筆墨，對(duì)這個(gè)問(wèn)題開(kāi)展討論。

我認(rèn)為，“主要責(zé)任”顯不能成為醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

須知，法律必須具有連續(xù)性、一致性和均衡性原則。所謂法律的均衡性原則，就是在立法與司法過(guò)程中，對(duì)某種罪行的懲罰，除了應(yīng)根據(jù)其所造成的社會(huì)危害性及法律為了懲罰犯罪所花費(fèi)的偵破成本，來(lái)確定對(duì)其進(jìn)行處罰的嚴(yán)厲程度外，還應(yīng)當(dāng)與刑法中與其他相類(lèi)似的犯罪行為相比較進(jìn)行綜合評(píng)定，以做到具有公平、公正與相一致的原則。在此，不妨將醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)與其他相類(lèi)似的罪狀，作一橫向和縱向的比較。

從橫向比較看，“公通字[2008]36號(hào)”解釋第一條對(duì)失火案、第八條重大責(zé)任事故案、第九條強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案、第十條重大勞動(dòng)安全事故案、第十一條大型群眾性活動(dòng)重大安全事故案、第十二條危險(xiǎn)物品肇事案、第十三條工程重大安全事故案、第十四條教育設(shè)施重大安全事故案、第十五條消防責(zé)任事故案、第八十八條過(guò)失提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施案的規(guī)定，均是必須“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”的應(yīng)予立案追訴。從以上規(guī)定可以看出，法律對(duì)上述十種職務(wù)過(guò)失犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，大致都是一樣的，充分體現(xiàn)了法律的一致性和均衡性原則。以上案件所造成的死亡一人以上，或者重傷三人以上的后果，均是將被害人直接致死或致傷，受害人一般是沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，而肇事方一般均負(fù)有完全責(zé)任。

再?gòu)目v向比較看，公安部1991年12月2日《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》對(duì)于交通肇事犯罪立案的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是必須是死亡1人以上，重傷3人以上的。在《刑法》修訂以前，即尚未設(shè)立醫(yī)療事故罪時(shí)，1987年8月31日最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見(jiàn)(試行)》第38目曾將醫(yī)療事故的刑事違法歸入“玩忽職守罪”的范疇，其立案標(biāo)準(zhǔn)中有“醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，由于極端不負(fù)責(zé)任”、“致病人死亡”及“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。最高人民檢察院1989年11月30日《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第12條所規(guī)定的玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也規(guī)定為“造成死亡1人以上，或者致人重傷3人以上的”。可見(jiàn)，我國(guó)刑法修訂以前對(duì)“醫(yī)療過(guò)失犯罪”的立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是定在“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡劣”及“必須直接造成死亡1人或者重傷3人以上”的基點(diǎn)上的。

以上公安部和最高人民檢察院規(guī)定的有關(guān)職務(wù)過(guò)失犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是基本一致的，這就充分體現(xiàn)了司法連續(xù)性和一致性原則，維護(hù)了法律的統(tǒng)一。

有人認(rèn)為，1997年3月14日八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議修訂的刑法第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡，或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”這種描述，相對(duì)于1987年8月31日最高檢察院關(guān)于醫(yī)療過(guò)失罪立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡劣”的解釋?zhuān)墙档土吮咀锏牧笜?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了醫(yī)事犯罪概念的外延。

這種觀(guān)點(diǎn)顯然是對(duì)刑法第335條的一種誤讀。因?yàn)樾抻喰谭ǖ哪康暮涂傏厔?shì)是向從輕和從寬(包括減少死刑)的方向發(fā)展的，但為什么有表述上的不同呢?這是由于原《醫(yī)療事故辦法》對(duì)醫(yī)事犯罪的表述，是相對(duì)于行政違法而言的，故在《醫(yī)療事故辦法》中對(duì)醫(yī)事刑事違法的描述是：必須具備“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡節(jié)”的要件才能成立。而1997年修訂的《刑法》第335條的規(guī)定其本身所指定就是刑事違法，要比行政違法要高一個(gè)層次。所以對(duì)刑事違法的介定，在表述中已無(wú)須與行政違法相比較。它的用語(yǔ)必須與其它刑事犯罪的用語(yǔ)相一致，才能表現(xiàn)得協(xié)調(diào)。

例如，刑法第131條，對(duì)重大飛行事故罪的描述是，“航空人員違反規(guī)章制度，致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役……”刑法第132條對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪的描述是，“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役……”刑法第133條對(duì)交通肇事罪的描述是，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故……處3年以下有期徒刑或者拘役……”可見(jiàn)，對(duì)上述三種危害公共安全的犯罪，只要是“違反規(guī)章制度造成了嚴(yán)重后果”的，就可以立案。而對(duì)醫(yī)療事故罪的認(rèn)定，刑法第335條規(guī)定則必須是“嚴(yán)重”不負(fù)責(zé)任，才能立案。這“嚴(yán)重”二字，相對(duì)于刑法所規(guī)定的其他職務(wù)過(guò)失犯罪而言，要還略為嚴(yán)格一些。

為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，《檢察日?qǐng)?bào)》于2009年1月6日 發(fā)表了中國(guó)政法大學(xué)教授劉革新教授的《醫(yī)療事故罪之“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定》的文章，認(rèn)為“不是完全責(zé)任，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪”。

綜上，無(wú)論于法、于情、于理，本例都不存在刑事違法的問(wèn)題。為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法的尊嚴(yán)，我請(qǐng)求人民法院應(yīng)排除一切干擾，依法宣判被告人無(wú)罪。

謝謝!

辯護(hù)人：

2012年3月27日

我國(guó)的辯護(hù)有無(wú)罪辯護(hù)，罪輕辯護(hù)等等，無(wú)罪辯護(hù)被用到的幾率很小，因?yàn)楹茈y辯到無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)一般存在足夠的證據(jù)才會(huì)審查起訴，所以無(wú)罪辯護(hù)是很困難的，而最輕辯護(hù)相對(duì)來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)單的多。

組織賣(mài)淫罪二審辯護(hù)詞該怎么寫(xiě)？

量刑過(guò)重二審辯護(hù)詞先寫(xiě)還是上訴狀先寫(xiě)

聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪辯護(hù)詞怎么寫(xiě)？