目前，在全國各地法院審理因道路交通事故引起索賠案件的判決中，從各類新聞媒體可以看到，同一類事實的案例，居然出現多種不同的判決，有損司法公正的形象，因此，有必要對此類案件進行探討，力求達成共識。

一、基本案情與實體處理不一致的種類

此類案件的基本情況：個體戶購置了汽車后，掛靠某汽車運輸公司，并與該運輸公司簽訂協議，協議一般約定：掛靠人(機動車的實際支配人，即個體戶)每月向被掛靠人運輸公司(機動車的所有人，即入戶注冊登記的單位)繳交100元至500元不等的管理費;并且約定掛靠人在營運過程中的一切民事賠償責任與被掛靠人運輸公司無關。

然而，一旦發生交通事故,而且經交警部門認定掛靠人對事故負全部責任，法院審理受害人一方起訴的該類索賠案件時，實體處理卻五花八門，其主要異同在于對被掛靠人的責任認定問題上：

一是判決掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人在收取管理費范圍內負連帶賠償責任;二是判決由掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人負連帶賠償責任;三是判決掛靠人負賠償責任，被掛靠人負墊付責任;四是判決掛靠人負賠償責任，駁回要求被掛靠人承擔賠償責任的訴訟請求;五是判決由被掛靠人負賠償責任，駁回要求掛靠人承擔賠償責任的訴訟請求。

二、實體處理不一致的主要原因分析

造成同一類型案件出現多種不同的判決，是有多方面原因的，而關鍵的原因是法律滯后，到目前為止還沒有統一的標準去處理該類案件。在審判實踐中，賴以依照或參照的是國務院發布的《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定：“交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任;駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用。”對于這個條文的理解，通常認為：如果機動車是駕駛員自己財產的，應當由駕駛員自己賠償;如果機動車是單位或他人而駕駛員是單位職工或受雇于他人的，由機動車的單位或所有人負責賠償;如果駕駛員有個人責任的，單位或所有人在承擔賠償責任之后，可以向駕駛員追償。然而，“被掛靠人”到底屬不屬這個條文規定的“單位”，你說是嘛，它除了收取微不足道的幾百元管理費外，所有的收益和車輛的實際管理與它無關。你說不是嘛，所有入戶注冊登記手續的所有人一欄都是它單位。這就使得審判人員在理解上產生偏差，實體處理“百花齊放”。

為了達到相對統一，有的省(自治區)高院相繼出臺各自的《民事審判工作座談會紀要》或《意見》，如江蘇省高院出臺的《江蘇省2001年全省民事審判工作座談會紀要》第七大點的第6小點規定：“掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。”因此，在其本省法院統一規定或其他沒出臺有《紀要》的省的法院參考《紀要》，在審理該類案件時，采用上述第二種的判決是較為普遍的。

又如廣東省高院出臺的《關于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)第二大點第7小點規定：“由于車輛異動不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。”因此，在其本省法院或其他沒出臺有《紀要》的省的法院參考《紀要》，在審理該類案件時，采用上述第三種的判決也就不足為怪了。筆者所在的法院在審理某件此類案時，當事人就出示了廣東省某法院判決“被掛靠人承擔墊付責任”的判決書。

最高人民法院(法釋[2000]38號)規定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。”該解釋的精神實質是由車輛的實際支配人承擔民事責任。因此，有的法院居于這一精神，僅判決掛靠人承擔民事賠償責任，出現上述第四種判決。

有的法院在處理客車出事故的該類案件時，認為死者乘客的家屬可以選擇案由是道路交通事故損害賠償起訴，也可以選擇案由是旅客運輸合同起訴，因而當原告選擇后者起訴時，法院認為由于車票和行駛證乃至車上噴的名稱都是運輸公司的，乘客有理由相信客車是運輸公司的，旅客一旦購買了車票，就形成了一種客運合同關系，運輸公司有責任保證旅客的乘車安全，同時考慮到往往車輛的實際支配人發生交通事故后已無力賠償，被掛靠的運輸公司相對賠償能力較強，因而直接判決被掛靠人承擔民事責任。并且認為被掛靠人賠償后再向掛靠人追償，這是被掛靠人和掛靠人之間的內部事情，并不影響原告索賠的權利，因而出現了上述第五種判決。

筆者所在的貴港市的法院，過去曾經出現過上述第一種判決。理由是：掛靠人是車輛的實際支配人，理應承擔賠償責任。被掛靠人收取了掛靠人的車輛管理費，盡管車輛運輸的收益與其無關，但其也應承擔一定的責任。考慮到若要其承擔全部責任，明顯有失公平，因此，被掛靠人在其收取的管理費范圍內承擔民事賠償責任較為合適。

三、統一判決的法理思考

筆者認為，對于道路交通事故損害賠償案件來說，上述第二種判決是合法合理的。即判決由掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人負連帶賠償責任。理由如下：車輛所有權是要式法律行為，即以車輛行駛證上載明車主為法定車主。交通法規規定的由車輛所有權人承擔賠償責任，既包括法定車主(入戶注冊登記的車主)，也包括實際車主(機動車的實際支配人)，故實際車主(掛靠人)應當對其造成的交通事故承擔賠償責任。至于被掛靠人，盡管其和掛靠人約定有免責條款，但該約定違反法律規定，自始無效，作為法定車主的被掛靠人，不得以此來對抗第三人的主張。根據民法理論，連帶責任的實質是相互承擔履行債務(此類案是損害賠償之債)的擔保責任。因此，判決被掛靠人承擔連帶賠償責任，有利于保護處于弱勢一方的合法權益。