案情：

被告鄒*隆于2005年1月16日以向銀行按揭貸款的方式，在被告**公司購買了壹輛品牌型號為“力神XC4015”的低速自卸貨車。同年1月18日，被告鄒*隆到公安機(jī)關(guān)交通管理部門辦理了機(jī)動(dòng)車登記，機(jī)動(dòng)車行駛證載明：所有人為被告**公司，車牌號碼為贛D52061。并于同日在被告中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰和支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人為被告鄒*隆，保險(xiǎn)期限自2005年1月19日至2006年1月18日，責(zé)任限額為200000元。

2005年9月1日，劉*清無證駕駛無牌輕便兩輪摩托車由興國縣埠頭鄉(xiāng)加油站往興國縣龍口鎮(zhèn)方向行駛。12時(shí)30分許，當(dāng)行至興江線3km+750m“T”字路口時(shí)，與被告李*福（系被告鄒*隆雇請的司機(jī)）駕駛的由龍口鎮(zhèn)往興國縣城方向行駛的贛D52061號低速自卸貨車發(fā)生碰撞，造成劉*清受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉*清無證駕駛，駕車時(shí)對路面注意不夠，且通過沒有交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的交叉路口時(shí)，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條、第四十四條之規(guī)定，是造成此次事故的過錯(cuò)之一。被告李*福駕車時(shí)對路面動(dòng)態(tài)注意不夠，未保持安全車速，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此次事故的另一過錯(cuò)。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，劉*清和被告李*福承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。

劉*清受傷后，于2005年9月1日至10月22日在興國縣人民醫(yī)院住院治療。同年10月22日，劉*清經(jīng)醫(yī)治無效死亡。劉*清的治療費(fèi)用共計(jì)148325.4元，其中興國縣人民醫(yī)院的治療費(fèi)計(jì)148125.4元，原告已付的物理降溫費(fèi)（即冰棒款）計(jì)200元。2005年9月9日，被告鄒*隆預(yù)付治療費(fèi)2000元。

2005年9月15日，原告提起訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，請求法院依法扣押被告**公司所有的贛D52061號貨車。9月16日，法院作出（2005）興訴前保字第7號民事裁定書，裁定扣押該贛D52061號貨車。10月14日，被告鄒*隆提供現(xiàn)金50000元作擔(dān)保，并申請要求解除扣押。同時(shí)，被告**公司向原告出具擔(dān)保書，承諾對贛D52061號貨車的此次交通事故賠償款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)原告同意，法院于同日裁定解除對該贛D52061號貨車的扣押，并同時(shí)作出（2005）興民一初字第457號民事裁定書，裁定對該贛D52061號貨車予以查封。10月26日，原告向興國法院提起先予執(zhí)行申請，要求被告先行支付喪葬費(fèi)10000元。同日，本院裁定被告鄒*隆先行給付原告10000元。經(jīng)原告和被告鄒*隆同意，興國法院從被告鄒*隆提供的50000元保證金中，先行支付給原告10000元。保證金現(xiàn)尚余40000元。

原告劉*浪、陳*蘭等訴稱：2005年9月1日，被告李*福駕駛的贛D52061號低速自卸貨車（車主為被告**公司）在興國縣埠頭鄉(xiāng)興江線3km+750m處與劉*清駕駛的兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致劉*清受傷，并經(jīng)搶救無效死亡。請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神損害撫慰金等總計(jì)240000元中的80%計(jì)幣192000元；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告**公司辯稱：死者劉*清是無證駕駛，在該交通事故中本應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。現(xiàn)交警部門既已認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，那么原告要求被告方承擔(dān)80%的責(zé)任無任何依據(jù)。

被告鄒*隆辯稱：死者劉*清應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被告中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰和支公司辯稱：（1）、我公司是屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不是法定保險(xiǎn)，應(yīng)按商業(yè)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。且我公司應(yīng)直接和被告鄒*隆發(fā)生關(guān)系，不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；（2）、原告主張的240000元賠償款及要求被告方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任沒有依據(jù)，死者劉*清屬無證駕駛，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。