一、非法駕駛的無罪的辯護詞應該怎么寫?

非法駕駛的無罪的辯護詞在書寫時必須要說明危險駕駛的理由，喝醉了酒還強行開車，是可能構成危險駕駛罪的。如果處于危險駕駛罪的法律糾紛中，犯罪嫌疑人可以聘請律師為自己辯護。述說相應的事實和具體情況，無論公訴人如何堅持，都無法提供被告人繼續實施殺害行為而不能得逞和被告人不具備犯罪條件、機會和可能的證據。對于犯罪中止，造成損害的應當減輕處罰，沒有造成損害的應當免除處罰。本案危害后果十分輕微。做有益己方的闡述。

二、危險駕駛的無罪的辯護詞

尊敬的審判長、尊敬的人民陪審員：

根據法律規定，xxx律師事務所接受(2011)深福法刑初字第14XX號案被告人XX的委托，指派xx律師擔任XX的辯護人。接受委托后，本律師學習了解了有關法律規定、判例及福田區法院對危險駕駛罪的量刑規定，仔細查閱了本案的兩本卷宗(訴訟文書卷和訴訟證據卷)，研究了福田區人民檢察院深福檢公二刑訴[2011]8XX號起訴書，多次與被告人交談，比較清楚地了解了本案的案情。后又出席法庭，聽取了公訴人的指控及對被告人的發問，參與了法庭調查、對控方證據進行了質證，向法庭提交了兩份證據并經法庭質證，辯護人現依法提出辯護意見，以供法庭參考。

(一)被告人的主觀惡性極小、情節輕微、社會危害性不大

1、被告人主觀要件是一時疏忽、過于自信

被告人是有正當職業、有一定社會地位的中年人，一向本分守法，根本沒想過自己會因為飲酒而成為刑事案件被告人。

案發當天中午，被告人與朋友吃飯時喝了些酒，他酒量小、特意過了四五小時才開車回家。顯然，被告人的酒后開車行為，與醉酒飆車、追求刺激、危害公共安全的行為是有區別的，事后也感到極為懊悔并深感自責。

2、被告人屬于偶犯、初犯，社會危害性小

被告人從來就沒有交通違章過，更無犯罪前科。

被告人未駕車與任何車輛或行人發生實際碰撞，更未造成任何損害后果。

被告人積極配合民警調查，主動交待案情，毫無隱瞞、推脫，其悔罪態度良好。

正因此，福田法院充分考慮了被告人的歷史表現、悔罪態度和本案社會危害性，準予取保候審。

3、本罪不同于傳統犯罪，入罪宜緊、量刑宜輕

本罪是新設罪名。因為在全國發生多起醉酒飆車、追求刺激、導致重大惡性交通事故、嚴重危害公共安全的事件，各地入罪罪名不統一、量刑輕重差異巨大、社會反響激烈，為此全國人大常委會在刑法修正案(八)規定“在道路上醉酒駕駛機動車的”為犯罪、“處拘役，并處罰金”，最高法院以司法解釋明確該罪罪名為“危險駕駛罪”。

從此后的公開資料看，涉嫌本罪的被告人絕大多數是本分公民、極少有劣跡者。

中國人注重親情友情、講究禮尚往來，婚喪嫁娶生子滿月迎來送往無酒不成席、吃飯喝酒是常態。“牽一發而動全身”，一人因酒獲罪，同席喝酒的人都不安、都尷尬。

正因此，最高法院關于處理危險駕駛罪的指導意見規定“各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩妥，不應僅從文意理解刑法修正案(八)的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪”。

辯護人認為，最高院的意見是對具體案件處理的指導、規范，對本罪定罪量刑時需要本著教育與懲戒并重的原則，對情節比較輕微、沒有損害后果的醉酒駕駛者慎重追究刑事責任、慎重判處實刑，這也符合立法的本意。

(二)指控被告人“發生碰撞事故后逃逸”事實不清、證據不足

1、事實不清：

“交通肇事后逃逸”是一個主客觀相一致的行為，逃逸行為的心態只能是故意，如果僅僅具備離開現場的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，或者根本沒有發生事故，則不能認定為“逃逸”。換言之，法律語境的“逃逸”是“在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。即，“交通肇事后逃逸”有三個要件：一是明知交通事故已發生，二是有“逃避法律追究”的故意，三是有駕車及離開現場并逃跑這個連續性行為。

(1)本案沒有實際發生交通事故，何談“明知”?

(2)被告人沒有“逃避法律追究”的故意且實際并未“逃逸”。

2、證據不足：

a、我國的刑事證明標準是“案件事實清楚，證據確鑿充分”

1)法律規定須全面收集證據

我國刑事訴訟法43條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據?！币布?，僅收集、出示有罪證據、罪重證據而不收集、出示無罪證據、罪輕證據，是不合法的。

2)法律規定刑事訴訟證據須“確實”“充分”

《刑事訴訟法》第129條規定：“公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚、證據確實充分”，第141條規定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應追究刑事責任的，應當做出起訴決定”，第162條規定，人民法院“對案件事實清楚、證據確實充分，依據法律認定被告人有罪的，應當做出有罪判決”。也即，“證據確實、充分”是刑事訴訟偵查、起訴、審判的統一的證據要求，偵查、起訴、審判的證明標準都是“確實、充分”，如果達不到“確實”“充分”的證明力，就不應當據以起訴、定罪。

3)五機關規定的刑事證據“確實”、“充分”的標準

《最高人民法院最高人民檢察院 公安部國家安全部司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》指出：“證據確實、充分是指：(一)定罪量刑的事實都有證據證明;(二)每一個定案的證據均已經法定程序查證屬實;(三)證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論為唯一結論?！?/p>

4)辯護人對刑事證據“確實”“充分”的理解

“證據確實”是對證據的品質的要求，即證據須具真實性、確定性。它更多地體現為對證據個體的要求，即證據的形式與內容均須真實、確定、經過法庭質證。

“證據充分”是對證據的數量的要求，即證據須達到證明對象和證明過程所需要的合理的數量，須形成證據體系、互相印證，而不能是孤證或是互相矛盾。證據的數量要求更多的是對證據的整體的要求。并且，“確實”是“充分”的前提，如果證據不確實，即使數量再多，也不能構成充分有效的證據鏈。同理，如果只有孤證，沒有其它證據互相印證，證據的“確實”就無從體現。證據的質和量對案件的處理，都具有重要的意義。

b、本案證據既不“確實”更不“充分”

1)證據之間不一致，甚至沖突、矛盾

本案證明“發生碰撞事故”及“逃逸”的證據只有詢問筆錄。

詢問筆錄記述發生“連環相撞”且“連環相撞三次”卻并未指明碰撞部位及損壞程度。且各筆錄的表述也是不一致的。

2)有罪證據都是言詞證據、傳來證據

本案證明被告人有罪的證據都是證明力很低的言詞證據、傳來證據。

本案言詞證據不是真正意義的證人證言，而是典型的傳來證據------偵查機關制作的對證人的詢問筆錄。

在英美法系國家以及法國、德國、日本等國，刑事訴訟中都原則上排除傳來證據作為認定犯罪的依據。我國刑訴法中對此沒有專門規定，但是，由于該傳來證據是由偵查人員所制作，發生偏差、錯誤、帶記錄人主觀色彩或表達習慣的可能性很大，被告人因醉酒被司法機關訊問且限制人身自由因而緊張、畏懼、思維與行動失去常態，不敢、不能、不知糾正紀錄失誤的可能性亦極大，再者，證人未到庭與被告人對質、接受控辯雙方詢問，法官亦無機會對證人察言觀色、分辨證言的真假。故該證據根本未達“確實”、“充分”要求。

3)只有孤證

孤證是指對案件事實有一定證明作用的證據只有單個或單類、不成體系、無印證。本案雖有兩份同類證據(筆錄)，但在沒有別的證據印證的情況下，這些同類證據仍屬孤證。兩份筆錄記載兩名證人證明被告人實施危險犯罪(醉酒駕駛、碰撞)，但碰撞并未發生，被告人亦否認碰撞，且無其它證據印證，就不能據以認定被告人實施了該行為。

4)缺少必要證據

醉酒駕駛發生交通事故既是行政違法行為又是刑事犯罪行為，且該行政違法行為須有法定證據《交通事故認定書》及行政執法文書《行政處罰決定書》，本案偵查機關既是交通事故行政處理機關又是刑事犯罪偵查機關，如果指控的交通事故真實發生，它應當并且肯定會依法制作并向公訴機關提供《交通事故認定書》及《行政處罰決定書》。

如果真的發生“連環相撞”交通事故，必然招致撞與被撞的至少三輛車的嚴重損壞、甚至造成人身傷亡，必然需要保險公司到場查勘、定損，必然有汽車4S店修復紀錄，必然有保險公司賠付紀錄，也可能有交警到場勘驗并且處罰。

《交通事故認定書》、交警現場勘驗筆錄、《行政處罰決定書》是公文書、直接證據，保險公司查勘定損單、賠付單、汽車4S店維修單等等都是書證，它們都是證明力遠遠強于詢問筆錄的優勢證據。

然而，公訴人并未出示該等優勢證據------不是其疏忽，而是根本就沒有。

5)證人是利害關系人

本案證人與被告人有利害關系，且發生了爭吵。如果真的發生“連環相撞”交通事故，已經撕破臉皮的證人必不放過被告人。然而，并無相關證據?？梢娖渥C言不合實際，可信度、準確度值得存疑。

立法和法理都認為當證人與被告人之間有利害關系時，證人所作的對被告人不利的證言的證明力較低，沒有其他證據印證時不應采信。這是為了防止構陷、泄私憤等等不理性的或非法的行為導致冤假錯案。

6)視聽資料只證明“抓獲”

當庭播放的視聽資料沒有交通事故的聲音、畫面，不能證明發生“碰撞”“逃逸”。

7)被告人的辯解證明沒有發生碰撞。

8)辯護人提供的證據證明不可能逃逸。

起訴書指控被告人兩次發生碰撞且第一次發生碰撞后逃逸，辯護人仔細查閱全部訴訟證據，證明這一重要事實的只有證人證言、被告人陳述等言詞證據，沒有物證、沒有視聽資料、沒有書證。如果確實碰撞，應當有保險公司的現場查勘單、定損單、賠付證明，對于嚴重事故，應當有交警的現場勘驗筆錄。同時，應有現場錄相。然而，兩起碰撞均未見此類較為可靠的證據。

辯護人認為，本案證據品質不夠、數量極少，不能說是證據“確實”、“充分”。

(三)被告人依法自行辯護不構成“認罪態度不好”

1、被告人于法庭審理時承認醉酒但否認發生碰撞事故，同時就“連環相撞”、“交通事故”“逃逸”等事實自行說明、解釋、辯解、否認，是依法行使自行辯護權，是正當的、合法的行為，依法應對這種行為予以肯定、支持、保護。

2、醉酒駕駛與交通事故不是必然的、連帶的、并行的關系，被告人的辯解內容符合案情和常理，具有客觀真實性和可信度。

3、公訴人就此給被告人扣上“認罪態度不好”的帽子，這種提法不合適、這種做法不合法。

如果被告人在法庭審理時合乎情理和事實地對自己是否犯罪以及犯罪的事實、證據進行陳述與辯解，就構成“認罪態度不好”、沒有悔罪表現、不能從輕處罰，還有被告人敢在法庭審理時自行辯護嗎?法律規定的被告人自行辯護權何以得到落實?

(四)基于事實和證據，建議對被告人免予刑事處罰，或者緩刑

我國刑法第五條規定了罪責刑相適應原則，該原則基本要求是對犯罪的人適用刑罰的輕重與其罪行的大小相適應。即在定罪量刑時，應當考慮被告人的犯罪情節、悔罪表現、社會危害性的大小。

辯護人認為，被告人醉酒駕駛事實清楚，但是，被告人“發生碰撞事故”、“逃逸”的證據不足。被告人醉酒駕駛實屬不該，但其行為輕微、沒有造成損害后果、對醉酒駕駛行為十分懊悔。鑒于此，辯護人請求法庭對被告人從輕判處，予以免除處罰或判處緩刑。

謝謝。

辯護人：xxx

xxxx年xx月xx日

醉駕以及酒后駕駛等的行為都是與危險駕駛，我國刑法中有關于危險駕駛罪的相關敘述，一旦駕駛員在交通違章之后，被認定為是已經觸犯了危險駕駛罪，此時無疑該駕駛員不僅會被責令承擔支付民事賠償金的處罰，同時還會被判處刑事處罰。

危險駕駛罪的量刑標準規定

危險駕駛罪司法解釋有哪些

最高人民法院關于危險駕駛罪司法解釋