第一節(jié)法人犯罪法律責(zé)任概述法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān))的

在研究法人犯罪刑事責(zé)任的依據(jù)之前，有必要先了解一下有關(guān)刑事責(zé)任根據(jù)的一些基本觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)主要有：1、犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō)：即認(rèn)為犯罪構(gòu)成是確定刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。這是一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，對(duì)這種觀點(diǎn)持異議的學(xué)者認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成是指法律所規(guī)定的抽象的犯罪行為的類(lèi)型，它本身只是法律上的一種假設(shè)、一種可能，它只是對(duì)判斷一定的行為是否成立犯罪及如何成立犯罪提供了一個(gè)法律的標(biāo)準(zhǔn)”①，因而不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)。2、行為符合犯罪構(gòu)成說(shuō)：即認(rèn)為行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，犯罪構(gòu)成則是確定這種根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)一定的危害行為與法律所規(guī)定的某種抽象的犯罪行為類(lèi)型相符合，這個(gè)時(shí)候抽象的犯罪行為類(lèi)型就由具體的犯罪行為事實(shí)所現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)出來(lái)，而這種具體的犯罪行為的事實(shí)與抽象的犯罪行為類(lèi)型相符，正是法律假設(shè)一定的法律后果即刑事責(zé)任的發(fā)生的前提。所以，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是犯罪構(gòu)成這一法定抽象的犯罪行為的類(lèi)型本身，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一具體的法律事實(shí)。這一法律實(shí)施是現(xiàn)實(shí)的、具體的危害行為與可能、抽象的犯罪構(gòu)成這兩個(gè)方面的結(jié)合”①。3、犯罪行為說(shuō)：即認(rèn)為犯罪行為是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)是違反刑事法律規(guī)范、符合犯罪構(gòu)成的危害社會(huì)的犯罪行為②。4、犯罪構(gòu)成事實(shí)說(shuō)：即主張將“犯罪構(gòu)成作為與法定犯罪構(gòu)成概念相符合的客觀事實(shí)，即現(xiàn)實(shí)的犯罪構(gòu)成(或犯罪構(gòu)成事實(shí))，是犯罪主體負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)”③。此外，還有將刑事責(zé)任的根據(jù)分為刑事責(zé)任的刑法理論根據(jù)、刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)和刑事責(zé)任的法律根據(jù)④。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無(wú)論是犯罪構(gòu)成說(shuō)、行為符合犯罪事實(shí)說(shuō)、犯罪行為說(shuō)還是犯罪構(gòu)成事實(shí)說(shuō)，還是將刑事責(zé)任根據(jù)分為理論根據(jù)、事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，都有其合理性的一面，但又存在不足之處。之所以會(huì)如此，只能說(shuō)明刑事責(zé)任的根據(jù)是一個(gè)多層次、多方面和多角度的問(wèn)題，單純從那一個(gè)角度去解釋?zhuān)茧y以概括刑事責(zé)任根據(jù)的全部含義。由此可見(jiàn)，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，而是一個(gè)與刑事責(zé)任的理論、犯罪構(gòu)成的理論以及其他刑法理論密切相關(guān)的問(wèn)題。事實(shí)上，主張犯罪構(gòu)成說(shuō)的，一般不會(huì)完全排除犯罪事實(shí)(行為)，因?yàn)榉缸飿?gòu)成是以犯罪行為符合犯罪構(gòu)成的條件才能成立;而主張犯罪行為說(shuō)的，一般也不會(huì)排除犯罪構(gòu)成(標(biāo)準(zhǔn))，因?yàn)榉缸镄袨槿绻麤](méi)有法律作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，刑事責(zé)任也是難以認(rèn)定的。所以筆者認(rèn)為，上述種種觀點(diǎn)也許只是一個(gè)表達(dá)是否完整的問(wèn)題，而要正確理解刑事責(zé)任的根據(jù)，必須從多層次、多角度、多方面去考慮。提犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)還是有道理的，問(wèn)題是如何理解和解釋犯罪構(gòu)成的含義。“因?yàn)榉缸飿?gòu)成與犯罪行為是統(tǒng)一的、并行不悖的，我們講一個(gè)人實(shí)施了犯罪行為也就是指他的行為具備了刑法所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成的要件，即犯罪構(gòu)成是一定危害行為的犯罪構(gòu)成，犯罪行為是符合具體犯罪構(gòu)成的犯罪行為”

二、法人犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

任何法人犯罪或犯罪的法人都應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)。國(guó)家對(duì)法人犯罪或犯罪的法人的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是通過(guò)國(guó)家司法機(jī)關(guān)追究法人的刑事責(zé)任體現(xiàn)出來(lái)的。而法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過(guò)程和法人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式，則是法人刑事責(zé)任的具體表現(xiàn)。

(一)法人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)過(guò)程

從確定法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任到法人刑事責(zé)任的真正實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程具體可以分為三個(gè)階段：法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生階段;法人刑事責(zé)任的確立階段以及法人刑事責(zé)任的履行階段。1、法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生是從法人實(shí)施犯罪行為時(shí)起到司法機(jī)關(guān)立案時(shí)為止。這在個(gè)階段，法人的刑事責(zé)任實(shí)際上已經(jīng)客觀存在，只是司法機(jī)關(guān)由于種種原因(如法人犯罪未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn))，尚未開(kāi)始追究法人刑事責(zé)任的活動(dòng)。當(dāng)法人刑事責(zé)任處在這一階段時(shí)，其刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與否，將取決于司法機(jī)關(guān)是否能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)法人犯罪，如果司法機(jī)關(guān)及時(shí)地發(fā)現(xiàn)了法人犯罪，即意味著某一法人犯罪將被立案，對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任的追究已經(jīng)在法律上開(kāi)始。反之，如果司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期未能發(fā)現(xiàn)法人犯罪，追究法人的刑事責(zé)任的司法活動(dòng)也就不會(huì)開(kāi)始，那么法人刑事責(zé)任就有可能由于超過(guò)追訴時(shí)效而自行消滅。因此，正確認(rèn)識(shí)和掌握法人犯罪情況，及時(shí)立案，是法人刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提所在。2、當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)法人犯罪立案?jìng)刹?/a>開(kāi)始，到法院對(duì)法人案件作出有罪判決時(shí)為止，是法人刑事責(zé)任確立的階段。這是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了法人犯罪以后，根據(jù)法定程序?qū)Ψㄈ耸欠駥?shí)施了犯罪行為進(jìn)行查證，確定法人行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，其行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰及如何判處刑罰，適用何種刑種等等;當(dāng)法人行為不適用刑罰時(shí)，則要考慮是否應(yīng)當(dāng)采取非刑罰的處理方法等等。法人刑事責(zé)任的確立是通過(guò)刑事訴訟的偵察、起訴和審判來(lái)確立的，它使法人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)成為可能。3、當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)法人的行為作出有罪判決生效開(kāi)始，法人刑事責(zé)任的履行即時(shí)開(kāi)始，直至司法機(jī)關(guān)所決定的刑事制裁措施執(zhí)行完畢，為法人刑事責(zé)任履行階段。只有這一階段的完全結(jié)束，才能體現(xiàn)法人刑事責(zé)任的完全實(shí)現(xiàn)。

刑法理論為刑事立法和司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，刑事立法和司法實(shí)踐反過(guò)來(lái)充實(shí)和提高刑法理論，這種理論和實(shí)踐的辯證關(guān)系，也體現(xiàn)在我國(guó)的刑法理論與刑事立法和司法實(shí)踐的關(guān)系上。我國(guó)刑事立法長(zhǎng)期否定法人的刑事責(zé)任，是與我國(guó)刑法理論上長(zhǎng)期對(duì)法人刑事責(zé)任持否定態(tài)度有關(guān)。這方面的問(wèn)題在本書(shū)的前面已經(jīng)作了詳細(xì)的介紹，筆者在此不再贅述。但是應(yīng)當(dāng)指出的是，由于刑法理論對(duì)法人刑事責(zé)任的否定，在客觀上對(duì)我國(guó)刑事立法確立法人刑事責(zé)任起到了阻礙和延緩作用。例如有一種理論認(rèn)為：“法人不具有生命實(shí)體，其權(quán)利能力、行為性質(zhì)決定于成立該組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍。在實(shí)際活動(dòng)中，盡管法人的行為是由構(gòu)成該組織的自然人控制和支配的，但這種支配是有限的，并不是無(wú)條件的，切不可認(rèn)為一切以法人名義實(shí)施的行為，都是法人本身的行為。法人代表只能在法律允許的條件下，在特點(diǎn)的范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)，唯此，法人才負(fù)法律責(zé)任。任何違背法人宗旨，超出法人權(quán)限的違法犯罪行為，雖然是以法人名義實(shí)施的，哪怕是法人決策機(jī)構(gòu)集體決定的，法人也不能負(fù)任何責(zé)任，只能由決策人、執(zhí)行人個(gè)人負(fù)責(zé)。……法人宗旨是法人意志的集中表現(xiàn)，法人決策機(jī)構(gòu)的決定如果符合法人的宗旨，可以認(rèn)為是法人的意志，如果違背法人的宗旨，與其說(shuō)是法人本身的意志，毋寧說(shuō)是有悖法人的意志，只能是參與決定的那些自然人的意志”①;還有一種理論認(rèn)為：“從實(shí)際效果方面衡量，把法人作為犯罪主體定罪懲罰，必然不利于法人制度的的健全和鞏固，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)，而且也會(huì)帶來(lái)訴訟實(shí)踐及其他方面的難題。……第一，這種刑事訴訟的事實(shí)本身，便有損于整個(gè)或某類(lèi)法人的名譽(yù)，從而會(huì)在某種程度上影響法人職能活動(dòng)的進(jìn)行。第二，被定罪懲罰的法人作為犯罪單位，在我們社會(huì)主義國(guó)家不應(yīng)允許其繼續(xù)存在，而應(yīng)予以解散，這樣，如果是企業(yè)事業(yè)單位法人為此被解散，難免影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè);如果是機(jī)關(guān)法人因此不被撤銷(xiāo)，勢(shì)必影響國(guó)家的管理活動(dòng)。同時(shí)，法人組織中并未參入犯罪的成員，也會(huì)因法人被解散、撤銷(xiāo)而失業(yè)或不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)行，這也于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的正常進(jìn)展和社會(huì)秩序的安定不利。第三，如果允許被定罪懲罰的法人作為有前科者繼續(xù)存在，則不但違背我國(guó)設(shè)立法人制度和成立法人組織的宗旨，而且這種組織也難以再有效地從事其職能活動(dòng)。例如，一個(gè)商業(yè)企業(yè)法人被以投機(jī)倒把罪懲罰，它怎么能夠有效地從事商業(yè)活動(dòng)其他法人以及消費(fèi)者誰(shuí)還會(huì)放心地與它打交道再如，如果是某海關(guān)被以走私罪懲罰，對(duì)于犯有走私罪前科的海關(guān)，它又怎能有效地、理直氣壯地行使查處走私的職權(quán)活動(dòng)第四，把法人作為犯罪主體懲罰，在刑事訴訟中也會(huì)遇到一系列難題。例如，被告人是這個(gè)法人，刑事追訴必要時(shí)對(duì)誰(shuí)采取強(qiáng)制措施律師辯護(hù)時(shí)會(huì)見(jiàn)誰(shuí)法庭怎樣出庭受審怎樣為自己辯護(hù)若由法人代表人代表法人接受刑事追訴和審理，這時(shí)對(duì)法人代表豈不是一身兼二職，一面為自己的犯罪接受追訴，一面又代表法人接受追訴，這時(shí)法人代表人怎樣同時(shí)既為自己又為法人行使辯護(hù)權(quán)如果不由法人代表代替法人接受刑事追訴，又有誰(shuí)愿意和應(yīng)當(dāng)代替法人接受刑事追訴等等。控訴和懲罰法人犯罪的起訴書(shū)和判決書(shū)又怎樣寫(xiě)被告人和犯罪人，難道寫(xiě)成：某某單位嗎如果是某司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人以該機(jī)關(guān)名義實(shí)施了某種經(jīng)濟(jì)犯罪的，難道起訴書(shū)和判決書(shū)可以寫(xiě)成被告人(犯罪人)：某某公安局、某某法院?jiǎn)徇@不滑天下之大稽嗎總之，把法人作為犯罪主體追訴刑事責(zé)任，在訴訟上也會(huì)產(chǎn)生許多困難”①。可見(jiàn)，這些理論從根本上否定了法人刑事責(zé)任的必要性。刑法理論脫離社會(huì)犯罪現(xiàn)行的客觀實(shí)際，必然導(dǎo)致刑事立法的滯緩，這也是我國(guó)刑事立法長(zhǎng)期排除法人刑事責(zé)任的重要原因之一。第一節(jié)法人犯罪法律責(zé)任概述法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān))的

隨著我國(guó)的改革開(kāi)放，尤其是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪日益突出，其中以法人團(tuán)體的形式進(jìn)行犯罪活動(dòng)的情況也越來(lái)越多，法人犯罪的客觀實(shí)際及其對(duì)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人造成的嚴(yán)重危害性，給我國(guó)刑法理論界和刑事立法提出了一個(gè)不可回避的問(wèn)題：即我國(guó)刑事法律是否有必要仍然排除法人犯罪的刑事責(zé)任八十年代開(kāi)始，刑法學(xué)理論界對(duì)法人刑事責(zé)任問(wèn)題展開(kāi)了討論，有關(guān)的法學(xué)雜志先后發(fā)表了關(guān)于法人犯罪刑事責(zé)任的文章，如《上海司法》發(fā)表了題為《應(yīng)當(dāng)重視對(duì)法人違法犯罪的處理》、《法學(xué)》上發(fā)表了題為《刑事案件中法人的責(zé)任問(wèn)題》、《法學(xué)季刊》上發(fā)表了題為《法人不會(huì)犯罪嗎》等，對(duì)法人能夠?qū)嵤┓缸镄袨椋哂行淌仑?zé)任能力作了專(zhuān)門(mén)的論述，肯定了法人的刑事責(zé)任;1985年11月25日至1985年3月3日，《中國(guó)法制日?qǐng)?bào)》開(kāi)設(shè)了關(guān)于法人犯罪問(wèn)題討論的專(zhuān)欄，對(duì)法人能否犯罪和法人能否成為刑事責(zé)任的主體展開(kāi)了討論。法學(xué)理論界對(duì)法人刑事責(zé)任問(wèn)題的討論，雖然分歧較大，否定法人刑事責(zé)任的觀點(diǎn)也曾占主導(dǎo)地位，但是，隨著討論的深入，肯定法人刑事責(zé)任的觀點(diǎn)越來(lái)越引起法學(xué)家們的共鳴，也越來(lái)越引起了我國(guó)立法部門(mén)的重視，這種討論為最終在我國(guó)刑事立法上承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任起到了有力的促進(jìn)作用。

二、我國(guó)刑事法律對(duì)法人刑事責(zé)任的規(guī)定

八十年代以來(lái)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)逐漸開(kāi)始重視對(duì)法人犯罪的刑事立法，但是在如何確立法人犯罪的刑事責(zé)任，在哪些刑事法律中確立法人犯罪的刑事責(zé)任，態(tài)度是謹(jǐn)慎的。可以說(shuō)刑事法律對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的確立采取的是一種漸進(jìn)的方式，即由開(kāi)始只承認(rèn)法人實(shí)施某些經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任，向逐漸承認(rèn)法人實(shí)施所有經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任發(fā)展。八十年代初期，刑事立法中承認(rèn)法人刑事責(zé)任的只有《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)》和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)》兩個(gè)并未公開(kāi)的刑事法律文件，涉及法人刑事責(zé)任的罪也只有走私罪、貪污罪和賄賂罪三個(gè)罪名，范圍十分有限。不僅如此，而且這兩個(gè)涉及法人刑事責(zé)任的法律文件經(jīng)過(guò)多次的調(diào)查研究和修改，直到1988年才正式公布施行，在將近六年的時(shí)間里公布施行的其他刑事法律均未涉及法人刑事責(zé)任。而在九十年代以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)犯罪的日益突出，法人犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)重性也越來(lái)越引起人們的重視，迫切要求刑事法律加大對(duì)法人犯罪的懲治力度，國(guó)家的立法機(jī)關(guān)因此而加快了對(duì)法人犯罪的刑事立法，以使法人犯罪能夠及時(shí)受到刑事法律的追訴。從我國(guó)的立法實(shí)踐看，在刑事法律中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任經(jīng)歷了兩個(gè)階段：

(一)第一個(gè)階段，在有關(guān)的單行的刑事法規(guī)中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任。由于1979年的刑法沒(méi)有對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任作規(guī)定，為了及時(shí)懲治法人犯罪，從八十年代后期起，我國(guó)立法機(jī)關(guān)采取制定單行刑事法規(guī)確認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，這方面的單行刑事法規(guī)有：

1988年1月21日公布施行的《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》;1990年12月28日公布施行的《關(guān)于禁毒的決定》和《關(guān)于懲治走私、制作、販賣(mài)、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》;1992年9月4日公布施行的《關(guān)于懲治偷稅抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》;1993年2月22日公布施行的《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商品犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》;1994年7月5日公布施行的《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》;1995年2月28日公布施行的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》;1995年6月30日公布施行的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》;1995年10月30日公布施行的《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》等。

上述單行刑事法規(guī)對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定具有以下特征：

〔一〕法人犯罪的刑事責(zé)任集中體現(xiàn)在刑事法規(guī)對(duì)各類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定中：

法人是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)為法人犯罪創(chuàng)造條件和提供客觀環(huán)境，這就是法人與商品經(jīng)濟(jì)的特殊關(guān)系，在社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件下，這種關(guān)系也不例外。由于法人和商品經(jīng)濟(jì)的特殊關(guān)系的存在，使法人犯罪的形式主要表現(xiàn)為在商品生產(chǎn)、分配、流通和管理過(guò)程中故意違反經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞經(jīng)濟(jì)秩序的行為，也就是說(shuō)法人實(shí)施的犯罪主要是經(jīng)濟(jì)犯罪。關(guān)于這樣點(diǎn)在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污、受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)》的說(shuō)明中已經(jīng)指出：“近年來(lái)不少企業(yè)事業(yè)單位和農(nóng)村社隊(duì)通過(guò)賄賂手段進(jìn)行投機(jī)、套購(gòu)倒賣(mài)甚至詐騙活動(dòng)，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受?chē)?yán)重?fù)p失。同時(shí)，這類(lèi)不法犯罪活動(dòng)又往往是經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)‘點(diǎn)頭’或集體決定的，難以追究法律責(zé)任”。在《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)》的說(shuō)明中指出：“這幾年走私數(shù)量最大，危害最嚴(yán)重的是企業(yè)事業(yè)單位和機(jī)關(guān)走私。這些案件往往是‘上級(jí)’點(diǎn)頭的或者是單位領(lǐng)導(dǎo)決定的，又打著‘為公不為私’的招牌，所謂‘來(lái)源不當(dāng)，用途正當(dāng)’，難于追究刑事責(zé)任。這次征求意見(jiàn)時(shí)，普遍要求對(duì)單位走私、套匯的必須追究責(zé)任人員的刑事責(zé)任，否則難以制止這類(lèi)違法犯罪活動(dòng)。根據(jù)這個(gè)意見(jiàn)，草案規(guī)定單位犯走私罪的，以及違反外匯管理法規(guī)，在國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)外匯，或者在國(guó)外把出口貨物和其他方式取得的外匯不按規(guī)定存入國(guó)家指定的銀行的，對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”。1988年1月21日正式公布施行了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》兩個(gè)刑事法律文件，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于這兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定(草案)的說(shuō)明中又一次指出：“1982年3月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，對(duì)于打擊嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪活動(dòng)，保障改革、開(kāi)放和社會(huì)主義四化建設(shè)的順利進(jìn)行，起了很大作用。為了更好地執(zhí)行刑法和《決定》，按照一手抓改革、開(kāi)放、搞活，一手抓打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的精神，1982年，法制委員會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中在經(jīng)濟(jì)犯罪方面出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查研究，在總結(jié)審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，起草了《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)》和《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)》。1986年以來(lái)，法制工作委員會(huì)又多次征求各省、自治區(qū)、直轄市和中央有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，并進(jìn)一步作了調(diào)查研究，進(jìn)行修改”。可見(jiàn)，《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)》、《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定(草案)》之所以出臺(tái)，是因?yàn)椤敖鼛啄暧械钠髽I(yè)事業(yè)單位和機(jī)關(guān)、團(tuán)體走私數(shù)額很大，危害嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任”和“不少企業(yè)事業(yè)單位通過(guò)行賄進(jìn)行投機(jī)倒把、套購(gòu)倒賣(mài)甚至詐騙活動(dòng)，推銷(xiāo)劣貨、次貨、假貨，嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，損害國(guó)家和人民的利益。這些犯罪活動(dòng)往往是經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)同意或集體決定的，由于沒(méi)有法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)感到難以追究刑事責(zé)任”。因此，法人刑事責(zé)任的確立是與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)犯罪密切相關(guān)的，在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的涉及法人刑事責(zé)任的決定和補(bǔ)充規(guī)定有相當(dāng)一部分屬于單行的經(jīng)濟(jì)刑事法規(guī)，如《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商品犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪的決定》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》、《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》等，都屬于這類(lèi)法規(guī)，而在這些單行的刑事法規(guī)中基本上都對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任作了規(guī)定。綜上所述可以得出，刑事法規(guī)中對(duì)法人刑事責(zé)任的規(guī)定，在某種意義上講，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定主要集中在單行經(jīng)濟(jì)刑法的范圍正是這一特殊性的體現(xiàn)。第一節(jié)法人犯罪法律責(zé)任概述法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān))的

(二)民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法中法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性。主要表現(xiàn)有：1、有的法律明確規(guī)定法人的犯罪行為和依照刑法的具體條款追究刑事責(zé)任。2、有的法律只從原則上規(guī)定法人犯罪行為和依照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定刑法的具體條款。3、有的法律僅規(guī)定法人行為構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任，既沒(méi)有規(guī)定依照刑法，更沒(méi)有規(guī)定具體條款。上述這些規(guī)定的不規(guī)范和不統(tǒng)一，反映了我國(guó)在制定某些附屬刑法時(shí)，對(duì)如何規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任，缺少立法上的統(tǒng)一指導(dǎo)，這是造成法律不嚴(yán)密和執(zhí)法困難的重要原因，因此應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)立法機(jī)關(guān)足夠的重視。

(三)只對(duì)法人違反民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法造成嚴(yán)重危害行為或者造成嚴(yán)重后果的行為追究刑事責(zé)任。由于民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法分別規(guī)定了民事賠償、經(jīng)濟(jì)制裁和行政處罰，對(duì)于違反民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的法人團(tuán)體，更多的采用上述法律手段予以處罰。但是，當(dāng)法人的違法行為超出了民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的規(guī)定而構(gòu)成犯罪時(shí)，超出了民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的調(diào)整范圍，刑事法律參入調(diào)整是必然的。因此，在民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法中，只規(guī)定對(duì)法人嚴(yán)重的違法行為即犯罪行為追究刑事責(zé)任，可見(jiàn)法人違法行為的嚴(yán)重程度決定了對(duì)其適用的法律的類(lèi)型的不同。

第一節(jié)法人犯罪法律責(zé)任概述法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān))的

〔二〕刑事法規(guī)對(duì)法人刑事責(zé)任的規(guī)定回避了“法人”及“法人犯罪”概念。

盡管上述刑事法規(guī)事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，但是在所有的單行刑事法規(guī)中都沒(méi)有使用“法人”和“法人犯罪”概念，凡是涉及到法人犯罪刑事責(zé)任的地方，均以“企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”或者以“單位”代替。從立法者的意圖看，使用“企業(yè)事業(yè)單位”或者“單位”這些非法律概念，是希望通過(guò)這種方式堵塞漏洞，以避免法人犯罪行為和與法人犯罪相似的其他非法人團(tuán)體的犯罪逃脫法律的制裁。

〔三〕充分肯定法人的犯罪行為能力及刑事責(zé)任能力。

上述刑事法規(guī)雖然沒(méi)有使用法人和法人犯罪概念，但卻明確的規(guī)定企業(yè)事業(yè)單位是犯罪行為的實(shí)施者，例如許多刑事法規(guī)都有這樣的規(guī)定“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金……”，“單位犯本決定第一條、第二條……”等規(guī)定，都是直接將法人和非法人單位作為犯罪行為的實(shí)施者，實(shí)際上就是承認(rèn)法人和非法人組織具有犯罪行為能力。在刑事法規(guī)中將法人實(shí)施犯罪與自然人實(shí)施犯罪同等對(duì)待，規(guī)定法人和非法人團(tuán)體是犯罪行為的實(shí)施者，這在其他國(guó)家的法律中并不多見(jiàn)。刑事法規(guī)的這種規(guī)定，為“在理論上肯定法人具有犯罪能力和肯定法人是犯罪主體提供了有力的法律依據(jù)，杜絕了法律自身不明確所導(dǎo)致的理解上或理論上的分歧和混亂”①。肯定法人和非法人團(tuán)體是犯罪行為的實(shí)施者，表明我國(guó)在立法上已經(jīng)將法人與自然人同等看待，法人同自然人一樣，具有犯罪能力和具有刑事責(zé)任能力，能夠成為刑事責(zé)任的主體。同以往的法律相比，這是一個(gè)重要的突破。當(dāng)然，我們還應(yīng)當(dāng)看到，法人的犯罪能力和刑事責(zé)任能力只有通過(guò)法人或非法人的決策機(jī)關(guān)和代表才能表現(xiàn)來(lái)，因此明確法人或非法人的決策機(jī)關(guān)和法人代表的行為對(duì)構(gòu)成法人犯罪或非法人組織犯罪的刑事責(zé)任的意義，對(duì)于充分認(rèn)識(shí)法人犯罪刑事責(zé)任十分重要。法國(guó)總檢察長(zhǎng)皮埃爾·特律什和巴黎第一大學(xué)教授海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂在為新的《法國(guó)刑法典》所寫(xiě)的序中指出：法人的管理機(jī)關(guān)或法定代表、法人的常設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)和間歇性機(jī)關(guān)、法人委托的自然人或其他法人的行為，都可能使法人承擔(dān)刑事責(zé)任。他們還指出：法人的管理機(jī)關(guān)和法定代表即使在其管理范圍以外的活動(dòng)，也可以使法人承擔(dān)刑事責(zé)任;當(dāng)然，法人的代表、法人的委托人(其他法人或自然人)只有在為法人的利益而不是為個(gè)人的利益進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)，才會(huì)引起法人的刑事責(zé)任①。這些觀點(diǎn)是有道理的。事實(shí)上，我國(guó)刑事法規(guī)在肯定法人的犯罪能力和刑事責(zé)任能力時(shí)，也充分地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，刑事法規(guī)中規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”，當(dāng)他們?yōu)榉ㄈ说睦娑皇菫閭€(gè)人的利益進(jìn)行活動(dòng)的情況下，會(huì)引起法人的刑事責(zé)任，因此，法人的犯罪能力和刑事責(zé)任能力是通過(guò)這些機(jī)關(guān)和人員表現(xiàn)出來(lái)的。這一點(diǎn)對(duì)于正確認(rèn)定法人犯罪的刑事責(zé)任也是十分重要的。

(二)第二個(gè)階段，在刑法中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任。從1979年刑法公布施行至今已有17年之久，從最初在單行刑事法規(guī)中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任至今也有近10年的時(shí)間，其間我國(guó)的刑法理論、司法實(shí)踐以及立法經(jīng)驗(yàn)都為最終在我國(guó)刑法中確立法人犯罪刑事責(zé)任作了準(zhǔn)備。在上述刑法理論、立法實(shí)踐和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，全國(guó)人民代表大會(huì)于1997年3月14日第八屆第五次會(huì)議對(duì)1979年的《中華人民共和國(guó)刑法》進(jìn)行了修訂，并以單位犯罪形式對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任作了規(guī)定。修改后的刑法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新刑法)對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定，表現(xiàn)了我國(guó)刑事立法對(duì)法人刑事責(zé)任的完全肯定。

新刑法以單位犯罪取代法人犯罪的方式，對(duì)法人犯罪的刑事責(zé)任予以規(guī)定，主要有以下幾方面：

〔一〕在刑法總則中對(duì)單位犯罪的概念及單位犯罪適用刑罰作了原則性規(guī)定。

新刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。本條包括兩方面的含義：其一，規(guī)定了什么是對(duì)單位犯罪。所謂單位，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等法人機(jī)構(gòu)和非法人機(jī)構(gòu);單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為。其二，規(guī)定了單位犯罪“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。也就是規(guī)定單位與自然人一樣，當(dāng)其實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即單位與自然人一樣，也是刑事責(zé)任的主體。

新刑法第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。本條是對(duì)單位犯罪適用刑罰的規(guī)定，包括兩方面的含義：其一，單位犯罪的，對(duì)單位適用罰金刑，同時(shí)對(duì)單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員適用刑法規(guī)定的刑罰，這就是對(duì)單位犯罪適用刑罰采取雙罰制原則，即當(dāng)單位犯罪時(shí)，既要對(duì)單位判處刑罰，也要對(duì)單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰;其二，本法分則和其他法律另有規(guī)定的依照分則和其他法律的規(guī)定處罰，也就是說(shuō)本條對(duì)單位犯罪適用刑罰采取雙罰制原則，如果在刑法分則和其他法律中對(duì)單位實(shí)施的某種具體犯罪規(guī)定適用刑罰采取單罰制，那么就依照單罰制處罰。例如在新刑法分則第107條、第137條雖然都是單位犯罪，但卻規(guī)定處罰自然人而沒(méi)有規(guī)定處罰位，適用的是單罰制。

〔二〕在刑法分則中具體規(guī)定單位犯罪的罪名及適用的刑罰。

新刑法分則除第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪、第九章瀆職罪和第十章軍人違反職責(zé)罪外，其他各章都涉及到單位犯罪，單位犯罪涉及的類(lèi)罪名有：第102條至第105條規(guī)定的單位資助他人危害國(guó)家安全罪，其中包括：?jiǎn)挝毁Y助他人背叛國(guó)家罪;單位資助他人分裂國(guó)家罪;單位資助他人煽動(dòng)分裂、破壞國(guó)家統(tǒng)一罪;單位資助他人武裝叛亂罪;單位資助他人武裝暴亂罪。第125條、第126條、第128條、第135條、第136條、第137條、第138條、第139條規(guī)定的單位危害公共安全罪，其中包括：?jiǎn)挝环欠ㄖ圃臁①I(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、存儲(chǔ)槍支、彈藥、爆炸物罪;單位非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸核材料罪;單位違反規(guī)定制造、銷(xiāo)售槍支罪;單位失職造成的勞動(dòng)安全事故罪;單位違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定肇事罪;單位違反國(guó)家規(guī)定降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的建筑工程重大安全事故罪;單位(學(xué)校)失職造成的重大傷亡事故罪;單位違反消防管理規(guī)定造成的消防安全事故罪。

新刑法對(duì)單位犯罪適用刑罰的規(guī)定分為兩種：1、對(duì)單位犯罪采取雙罰制，即當(dāng)單位犯罪時(shí)，單位適用罰金刑，對(duì)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員適用刑法中規(guī)定的所有刑罰。根據(jù)新刑法總則第31條的規(guī)定，分則中絕大多數(shù)涉及單位犯罪的條文都對(duì)單位犯罪規(guī)定了雙罰制。例如，在許多涉及單位犯罪的條文中都作這樣的規(guī)定：“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。2、對(duì)單位犯罪采取單罰制，即當(dāng)單位犯罪時(shí)，只處罰單位中的自然人不處罰單位。例如第102條、第103條、第104條、第105條規(guī)定的機(jī)構(gòu)、組織資助他人危害國(guó)家安全罪;第126條、第135條、第135條至第139條規(guī)定的單位危害公共安全罪;第161條、第162條規(guī)定的單位妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪;第244條、第245條、第250條規(guī)定的單位侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪;第283條規(guī)定的擾亂公共秩序罪等，上述犯罪行為的均可由單位構(gòu)成，當(dāng)單位設(shè)施了上述犯罪行為時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于單位犯罪，但是刑法條文沒(méi)有規(guī)定單位的刑事責(zé)任，而是以代罰制方式規(guī)定了自然人的刑事責(zé)任。上述規(guī)定表明，新刑法對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，是采取雙罰制與有條件采取單罰制相結(jié)合的原則，這種規(guī)定是于我國(guó)單位犯罪情況的復(fù)雜性有密切的關(guān)系。

新刑法雖然以單位犯罪的形式規(guī)定了法人犯罪的刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法對(duì)法人刑事責(zé)任的真正確認(rèn)，是我國(guó)刑事立法的重大突破，應(yīng)當(dāng)予以肯定。以單位犯罪取代法人犯罪，將單位作為與自然人等同的刑事責(zé)任主體，即刑法賦予單位這一概念具有法律的含義，這在世界各國(guó)的刑事立法上是絕無(wú)僅有的。新刑法采取單位取代法人作為刑事責(zé)任主體，其目的顯然是針對(duì)社會(huì)上存在的類(lèi)似法人犯罪的非法人團(tuán)體的犯罪，從懲治犯罪維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的目的這出發(fā)，這樣的規(guī)定是可以理解的。但是，單位的范圍大大的超過(guò)了嚴(yán)格意義上的法人范圍，單位既包括法人，也包括法人以外的其他社會(huì)組織、機(jī)關(guān)和團(tuán)體，幾萬(wàn)人的大企業(yè)是一個(gè)單位，兩三個(gè)人的小商店也是一個(gè)單位。究竟什么是單位，單位的范圍到底應(yīng)當(dāng)有多大，刑法的規(guī)定并不嚴(yán)格而且也不可能?chē)?yán)格，同時(shí)在實(shí)踐中正確認(rèn)定單位犯罪追究單位犯罪的刑事責(zé)任，也是相當(dāng)困難的。因此筆者對(duì)新刑法以單位取代法人作為刑事責(zé)任主體的做法并不贊同。筆者認(rèn)為，在刑法中還是使用法人和法人犯罪這樣的嚴(yán)格的法律概念比較恰當(dāng)，首先，刑事法律對(duì)法人刑事責(zé)任的承認(rèn)，是表示刑事法律承認(rèn)傳統(tǒng)意義上的民事法律主體--法人--也能夠成為刑事法律的主體，而不是指承認(rèn)民事法律責(zé)任主體以外的其他非法人組織或團(tuán)體;其次，法人和法人犯罪的表述是世界許多國(guó)家法律所公認(rèn)的，因?yàn)檫@種表述揭示了法人犯罪是一種區(qū)別與自然人而具有法律人格的社會(huì)組織體的犯罪的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，由于犯罪現(xiàn)象越來(lái)越復(fù)雜化，法人犯罪與非法人團(tuán)體的犯罪是那么的相似，將非法人團(tuán)體犯罪歸到法人犯罪一類(lèi)，對(duì)法人范圍作擴(kuò)大性規(guī)定是有一定道理的。事實(shí)上當(dāng)今許多國(guó)家刑事法律中的法人犯罪已經(jīng)不是嚴(yán)格意義上的法人犯罪，已經(jīng)包括法人犯罪和非法人團(tuán)體的犯罪。盡管如此，在刑法中并沒(méi)有使用其他概念來(lái)取代法人概念，而是仍然使用法人和法人犯罪的概念，只是對(duì)法人的范圍作擴(kuò)大的解釋性規(guī)定而已，顯然，這樣的規(guī)定是符合刑法的嚴(yán)格性要求的。隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷加強(qiáng)，對(duì)法律的嚴(yán)格化和科學(xué)化程度的要求越來(lái)越高，作為國(guó)家基本法的刑法更應(yīng)當(dāng)如此，不僅要在法律體系上嚴(yán)格化和科學(xué)化，而且在具體條文概念上也需要嚴(yán)格化和科學(xué)化，更便于操作，這是非常重要的。因此，在刑法中使用法人和法人犯罪這樣的表述，并賦予其比法人和法人犯罪含義更廣的解釋(包括法人犯罪和非法人團(tuán)體犯罪)，以取代單位的單位犯罪，是我國(guó)刑法規(guī)范化和科學(xué)化的要求，也是我國(guó)刑法發(fā)展和完善的趨勢(shì)。

三、關(guān)于法人犯罪適用的刑罰

新刑法公布以前的刑事法律規(guī)定，當(dāng)法人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)，對(duì)法人中的自然人可以適用刑法中所有刑罰，既可以適用管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑等主刑，也可以適用罰金、剝奪政治權(quán)利等附加刑。對(duì)法人則不同，由于法人與自然人本質(zhì)差別的客觀存在，對(duì)自然人適用的刑罰并不能完全適用于法人，尤其是刑法中的主刑都不適用于法人犯罪，因此對(duì)法人只能適用罰金這一附加刑。

新刑法對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，吸收了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定對(duì)單位犯罪的規(guī)定，沒(méi)有為單位犯罪設(shè)置專(zhuān)門(mén)的刑罰，也就是說(shuō)，新刑法對(duì)單位犯罪適用刑罰并沒(méi)有突破原有的刑事法律的規(guī)定，仍然規(guī)定對(duì)單位犯罪只適用罰金刑。誠(chéng)然，罰金刑在懲治法人犯罪中的重要作用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到重視，因?yàn)槿魏畏ㄈ朔缸锒际且灾\取非法利益為目的，而罰金刑的適用恰恰針對(duì)法人犯罪的這一目的，[使其在經(jīng)濟(jì)上受到打擊，從而達(dá)到懲治法人犯罪和警戒其他法人的目的。正因?yàn)槿绱耍S多國(guó)家的刑法都規(guī)定罰金刑是懲治法人犯罪的主要刑罰，如法國(guó)刑法典中，罰金刑是作為主刑適用于一切法人犯罪。但是，在肯定罰金刑的作用的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到罰金刑的不足之處，即罰金刑的適用只能使法人在經(jīng)濟(jì)上受到打擊，并不能阻止法人組織的各項(xiàng)活動(dòng)的進(jìn)行，甚至不能阻止法人犯罪活動(dòng)的繼續(xù)。因?yàn)榱P金刑的適用不能觸及法人組織和法人職能的發(fā)揮，罰金刑的適用并不限制或剝奪法人的其他權(quán)利。也就是說(shuō)，在對(duì)法人適用罰金刑時(shí)，并不能阻止或限制法人機(jī)能的運(yùn)作，法人繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的可能性依然存在。因此，僅僅對(duì)法人犯罪適用罰金刑是不夠的，不能達(dá)到真正遏制法人犯罪的目的。還必須考慮如何限制甚至剝奪法人的某些與犯罪有關(guān)的權(quán)利，使法人失去犯罪的條件，或者消滅法人犯罪的條件，從而達(dá)到預(yù)防法人犯罪的目的。當(dāng)今世界許多國(guó)家的刑事立法對(duì)刑罰制度的考慮，已經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)的刑罰觀念，其中最為突出的是死刑的減少和資格刑的增多。對(duì)于法人犯罪而言，除適用罰金刑外，更是大量地適用資格刑，如禁止法人在一段時(shí)間內(nèi)從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，或者限制法人從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，或者剝奪法人從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)的權(quán)利，或者解散法人團(tuán)體等等。為此，在刑法中為法人設(shè)置專(zhuān)門(mén)的刑罰，除設(shè)置罰金刑外，將禁止、限制法人權(quán)利或者剝奪、取消法人資格作為刑罰予以規(guī)定，對(duì)于遏制法人犯罪無(wú)疑具有實(shí)際的意義。

在我國(guó)，禁止、限制法人權(quán)利或者剝奪、取消法人資格的處罰措施并不是作為刑罰規(guī)定的，而是作為行政處罰措施適用。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類(lèi)中就有“責(zé)令停業(yè)整頓”、“暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照”的規(guī)定，在一些行政法規(guī)中常掛有這種行政處罰條款，例如《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第38條規(guī)定的“造成水體嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位，經(jīng)限期治理，逾期未完成治理任務(wù)的，除按國(guó)家規(guī)定征收兩倍以上的超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)外，可以根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款，或者責(zé)令其停業(yè)或者關(guān)閉”;《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》規(guī)定：企業(yè)法人違反登記管理規(guī)定時(shí)，“可以根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒(méi)收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷(xiāo)〈企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照〉的處罰”。這里的“關(guān)閉”和“吊銷(xiāo)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的處罰，對(duì)法人的懲罰作用并不比罰金遜色，對(duì)于法人而言其嚴(yán)重程度甚至超過(guò)罰金刑，這些嚴(yán)于刑罰的行政處罰措施是放在刑法中好還是放在行政法律中好，是值得考慮的。因此，將某些行政處罰措施上升為刑罰，使其成為適用于法人的刑罰，不僅可以協(xié)調(diào)行政處罰與刑罰的關(guān)系，而且可以使適用于法人的刑罰有一個(gè)完整的刑罰體系，從而有利于法人犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。新刑法雖然以單位犯罪取代了法人犯罪，但是在適用刑罰問(wèn)題上并沒(méi)有新的規(guī)定，仍然只能適用罰金這一種刑罰，與上述法人犯罪適用刑罰存在同樣的問(wèn)題，即刑罰措施太單一。因此，將某些行政處罰措施上升為刑罰的設(shè)想對(duì)于單位犯罪也具有實(shí)際意義。第一節(jié)法人犯罪法律責(zé)任概述法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān))的

同八十年代的經(jīng)濟(jì)法律相比，九十年代的經(jīng)濟(jì)法律對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定要更加明確，更加規(guī)范。例如：

《中華人民共和國(guó)鐵路法》規(guī)定的“違反本法規(guī)定，攜帶危險(xiǎn)品進(jìn)站上車(chē)犯罪以非危險(xiǎn)品名托運(yùn)危險(xiǎn)品，致發(fā)生重大事故的，依照《刑法》第115條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。企業(yè)事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體犯本款罪的，處以罰金，對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任”(第60條第1款);

《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》規(guī)定的“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期登記或者報(bào)送，逾期仍不向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記或者變更登記，或者仍不向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送所得稅申請(qǐng)表、會(huì)計(jì)決算表或者扣繳所得稅報(bào)告表……情節(jié)嚴(yán)重的，比照《刑法》第121條的規(guī)定追究其法定代表人和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”(第23條第2款);“扣繳義務(wù)人未按規(guī)定的期限將已扣稅款繳入國(guó)庫(kù)的……情節(jié)嚴(yán)重的，比照《刑法》第121條的規(guī)定追究其法定代表和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”(第24條第2款);“采取隱瞞、欺騙手段偷稅的，或者未按本法規(guī)定的期限繳納稅款，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)催繳，在規(guī)定的期限內(nèi)仍不繳納……情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第121條的規(guī)定追究其法定代表人和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”(第25條);

《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》規(guī)定的“地方政府、各級(jí)政府部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人強(qiáng)令中國(guó)人民銀行及其工作人員違反本法第29條的規(guī)定提供貸款或者擔(dān)保的”，構(gòu)成犯罪的，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員，依法追究刑事責(zé)任(參見(jiàn)第48條);

《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》規(guī)定的“企業(yè)事業(yè)單位犯有第40條(指納稅人采取偽造、變?cè)祀[匿、擅自銷(xiāo)毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款……偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上并且偷稅數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，或者應(yīng)偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的行為)、第41條(指納稅人欠繳應(yīng)納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財(cái)產(chǎn)的手段，致使稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬(wàn)元以上的行為)規(guī)定的違法行為，構(gòu)成犯罪的，依照關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定第三條的規(guī)定處罰”(第42條)。“企業(yè)事業(yè)單位采取對(duì)所水產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的商品假報(bào)出口等手段，欺騙根據(jù)出口退稅款，數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，……依照偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定第五條第一款的規(guī)定處罰……。前款規(guī)定以外的地位犯罪或者個(gè)人騙取根據(jù)出口退稅款外，依照關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定第五條第二款的規(guī)定處罰;……。”(第44條);

1982年1月19日公布的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》;1984年9月20日公布的《中華人民共和國(guó)藥品管理法》;1986年4月12日公布的《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》;1986年12月2日公布的《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》;1988年9月5日公布的《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》;1989年2月21日公布的《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》等。

上述行政法律對(duì)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，還只是涉及“個(gè)人”或“單位直接責(zé)任人員”，沒(méi)有明確規(guī)定法人自身(即所謂的單位)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。例如《中華人民共和國(guó)藥品管理法》規(guī)定：“對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥，危害人民健康的個(gè)人或者單位直接責(zé)任人員，依照刑法第164條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”(第50條第2款);“對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥危害人民健康，造成嚴(yán)重后果的個(gè)人或者單位直接責(zé)任人員，比照刑法第164條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”(第51條第2款);

《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》規(guī)定的“全民所有制博物館、圖書(shū)館等單位將文物藏品出售或者私自贈(zèng)送給非全民所有制單位或者個(gè)人的，對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員比照刑法第187條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”(第31條第2款)。“任何組織或者個(gè)人將收藏的國(guó)家禁止出口的珍貴文物私自出售或者私自贈(zèng)送給外國(guó)人的，以走私罪論處”(第31條第4款)。

九十年代雖然法制建設(shè)在不斷地加強(qiáng)，但是行政立法中直接涉及法人犯罪刑事責(zé)任的并不多，比較明顯地規(guī)定法人犯罪刑事責(zé)任的有1993年2月22日公布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》等。《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》規(guī)定：“境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人實(shí)施或者指使、資助他人實(shí)施，或者境內(nèi)組織、個(gè)人與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié)實(shí)施危害中華人民共和國(guó)國(guó)家安全所行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”(23條)。這里的“機(jī)構(gòu)、組織”可以理解為法人或者就是法人。

四、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法中規(guī)定的法人刑事責(zé)任的特征

(一)民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法中的法人犯罪刑事責(zé)任均未規(guī)定具體刑罰，而是采取簡(jiǎn)單空白罪狀，如“依照刑法的規(guī)定處罰”、“依法追究刑事責(zé)任”或者“比照刑法第×條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”、“比照刑法第×條第×款的規(guī)定追究刑事責(zé)任”等。在民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任，采取上述方式是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)橹挥行谭ú拍芤?guī)定對(duì)犯罪行為的處罰措施—刑罰，其他任何法律都不能違背刑法的規(guī)定精神而對(duì)犯罪行為另行規(guī)定刑罰。第一節(jié)法人犯罪法律責(zé)任概述法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān))的

四、關(guān)于法人犯罪刑事附帶民事的處罰

原刑法第31條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)具體情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”，這是對(duì)刑事附帶民事處罰的規(guī)定。在追究法人犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，也會(huì)遇到被害人要求法人給予民事賠償問(wèn)題，這就是法人犯罪刑事附帶民事賠償。法人犯罪，尤其是法人破壞環(huán)境、法人生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、法人制造假藥等之類(lèi)的犯罪，其犯罪行為不僅給國(guó)家、社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害和損失，而且還給公民個(gè)人或者其他法人造成嚴(yán)重的人身傷害和經(jīng)濟(jì)損失。在追究這類(lèi)法人犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，還需要考慮對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題，這種賠償是通過(guò)刑事附帶民事的方式，即由實(shí)施犯罪的法人對(duì)由于其實(shí)施犯罪行為給公民個(gè)人或者其他法人造成的危害和損失承擔(dān)民事法律責(zé)任。這種刑事附帶民事責(zé)任與單純的民事責(zé)任性質(zhì)上是有區(qū)別的。刑事附帶民事責(zé)任或者刑事附帶民事賠償，需要具備下述條件：首先，被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的實(shí)事的客觀存在，并且被害人的經(jīng)濟(jì)損失是由于單位犯罪行為直接造成，兩者之間存在著必然的因果關(guān)系為前提;其次，刑事附帶民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)，是由被害人通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式向人民法院提起，由人民法院根據(jù)情況判處而實(shí)現(xiàn)。單純的民事責(zé)任，是指民法通則所規(guī)定的民事法律主體違反民事法律的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，民事責(zé)任只能通過(guò)民事訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，法人犯罪的刑事附帶民事責(zé)任，也是實(shí)現(xiàn)法人刑事責(zé)任的一種方式。

新刑法第36條第1款吸收了原刑法的規(guī)定，表明在單位犯罪的情況下，單位犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，除由單位和單位中的自然人承擔(dān)刑事責(zé)任外，還可通過(guò)單位犯罪刑事附帶民事賠償?shù)姆绞絹?lái)實(shí)現(xiàn)。第36條還規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任”，新刑法