1、從刑事政策需要來看

近年來，在我國經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的同時(shí)，因各行為人共同過失導(dǎo)致各種安全事故頻頻發(fā)生，所造成的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失也是觸目驚心，報(bào)紙、新聞幾乎每周度有各地的礦難、重大交通事故、劣質(zhì)工程事故、重大醫(yī)療事故等等的報(bào)道。隨著工業(yè)和科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，社會(huì)生活的危險(xiǎn)源大大增加，其中在許多生產(chǎn)工作領(lǐng)域，分工日益精細(xì)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)稍有紕漏都會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果。同時(shí)，繁忙復(fù)雜的工作和高節(jié)奏的生活加劇了人們的些心理負(fù)荷，加上社會(huì)規(guī)范的疏漏，監(jiān)督管理的不利因素，致使過失犯罪所占的比例有穩(wěn)步上升的趨勢，共同過失導(dǎo)致嚴(yán)重后果的現(xiàn)象也是時(shí)常發(fā)生。過失共同犯罪已經(jīng)成為不容忽視的社會(huì)現(xiàn)象。

這就給我們敲響了警鐘，一方面，在工作管理上加強(qiáng)工作人員之間的協(xié)作，賦予各行為人相互監(jiān)督的義務(wù)。另一方面，以這種相互監(jiān)督的義務(wù)為基礎(chǔ)在工作人員的過失行為共同導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，追究過失共同刑事責(zé)任，可以說是遏制過失犯罪不斷增加勢頭的必要舉措。如果有條件的承認(rèn)過失共同犯罪，必將對各行為人的定罪量刑產(chǎn)生影響，從而促使他們提高警惕，積極履行共同注意義務(wù)，減少重大安全事故的發(fā)生。因此研究過失共同犯罪及如何使用刑法同這種犯罪作有效斗爭，有著理論和現(xiàn)實(shí)意義。完善過失共同犯罪的立法體現(xiàn)了刑事政策，是適應(yīng)社會(huì)歷史條件變化的必然要求。

2、過失共同犯罪的社會(huì)危害性

共同故意犯罪之所以比單個(gè)犯罪具有更大的社會(huì)危害性，是因?yàn)楣餐室馐箶?shù)人結(jié)成犯罪的整體，彼此相互聯(lián)系，相互支持，相互配合進(jìn)行犯罪，其主觀惡性和社會(huì)危害性是單個(gè)犯罪無法比擬的。那么過失共同犯罪的社會(huì)危害性是否比單個(gè)過失要大?答案是毋庸置疑的。

其原因大致有以下幾個(gè)方面：A、共同過失造成危害結(jié)果發(fā)生的概率要高于單個(gè)過失。單個(gè)過失是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會(huì)發(fā)生社會(huì)危害性的后果，因疏忽大意沒有預(yù)見;或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免以致這種結(jié)果的發(fā)生。可以看出單個(gè)過失危害結(jié)果的發(fā)生常常具有偶然性。而在共同過失犯罪中，雙方往往相互懈怠，這種共同心情助長了各行為人主觀上的不注意、不謹(jǐn)慎，從而必然非巧合的造成嚴(yán)重危害結(jié)果。[②]通常情況下單個(gè)過失不會(huì)造成危害結(jié)果，而共同過失會(huì)使危害結(jié)果的發(fā)生不可避免。[③]B、盡管共同過失結(jié)果發(fā)生的機(jī)率高于單個(gè)過失，但共同過失能夠避免這種結(jié)果發(fā)生的可能性也高于單個(gè)過失，因?yàn)殡p方或多方中有一方如果能夠積極履行義務(wù)，就能夠避免嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，單個(gè)過失不具有這種避免結(jié)果發(fā)生的優(yōu)勢，因此，共同過失能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的概率高于單個(gè)過失，但是結(jié)果發(fā)生的概率卻比單個(gè)過失高，這恰恰佐證了共同過失犯罪中各行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性高于單個(gè)過失。C、過失共同犯罪中各行為人犯罪以后可能相互包庇，毀滅證據(jù)。過失共同犯罪危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，負(fù)有共同注意義務(wù)的各行為人可能為了逃避偵查、起訴，逃避法律責(zé)任，可能相互包庇對方，毀滅證據(jù)加大了偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的難度。

從以上幾個(gè)方面我們不難分析出過失共同犯罪的社會(huì)危害性比單個(gè)過失要大，因此我國刑法第22條第2款的規(guī)定不能體現(xiàn)出對過失共同犯罪的處罰力度，是不符合社會(huì)發(fā)展的，因此，有條件的承認(rèn)過失共同犯罪是合情合理的，完善共同犯罪的立法是非常必要的。過失共同犯罪與單獨(dú)過失相比有諸多的不同，它們的客觀方面、主觀惡性，社會(huì)危害性都不相同，如果對過失共同犯罪不予以單獨(dú)規(guī)定，不僅不利于遏制過失共同犯罪，而且不利于刑法社會(huì)保障功能的實(shí)現(xiàn)。

3、如果否認(rèn)過失共同犯罪給刑事司法實(shí)踐帶來的問題。

首先讓我們舉一個(gè)案例：“雷某和孔某相約在一陽臺(tái)上，遠(yuǎn)離陽臺(tái)8.5米處左右一棵樹干上的廢瓷器瓶作為目標(biāo)比賽槍法(兩人共用一只JW-20半自動(dòng)步槍)兩人各射擊子彈三發(fā)，均未打中，但有一發(fā)子彈穿過樹林，飛向陽臺(tái)100余米附近，將行人打死。”雷某和孔某對行人死亡主觀上是過失的心理態(tài)度，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，但打中行人的子彈是孔某還是雷某發(fā)射的無法查明，但可以肯定是雷某和孔某其中一人，根據(jù)刑法25條的規(guī)定“二人以上共同過失犯罪的，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任能的按照他們所犯的罪分別處罰。”那么法院到底是判決孔某有罪還是雷某有罪?沒有充分的證據(jù)證明因果聯(lián)系，判決雷某有罪雷某不服，判決孔某有罪孔某不服。判決他們都無罪顯然不符合常理和社會(huì)通念，也使得有罪的人逃脫了法律的追究。這給司法實(shí)踐帶來了較大的困難，同時(shí)恰恰也說明了過失共同犯罪是不可以回避的，是刑法理論界和司法實(shí)踐必須正面解決的問題。該案中最后重慶市九龍區(qū)人民法院和重慶市中級人民法院均認(rèn)定兩被告構(gòu)成過失犯罪，各判處有期徒刑4年。這個(gè)判決顯然違背了刑法22條第2款的規(guī)定，法院實(shí)際上悄悄運(yùn)用了“部分實(shí)行，整體負(fù)責(zé)”的原則。既然在審判實(shí)踐中已經(jīng)悄悄按照共同犯罪原則處理共同過失的情況，那么為何不完善過失共同犯罪的立法呢?

我們刑法理論不應(yīng)該停留在實(shí)為的注釋刑法規(guī)定的含義，而應(yīng)提高到應(yīng)為的層次論證刑法規(guī)定的合理性。以上，我從三個(gè)角度分析了完善過失共同犯罪立法的必要性，加強(qiáng)過失共同犯罪的立法與研究不僅根源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐的發(fā)展，而且對完善傳統(tǒng)的共同犯罪理論和過失犯罪理論又極其深遠(yuǎn)的意義和價(jià)值