在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
交通肇事員工逃逸單位是否需要負責
上海的鄭某在翻越馬路隔離欄時，被一輛小客車和一輛大貨車先后撞擊而死亡。因大貨車司機肇事后逃逸，鄭某家屬要求司機所屬的物流公司賠償。日前，上海市第二中級人民法院終審判決這家物流公司賠償鄭某家屬人民幣8.6萬多元。
案情回放
2004年10月29日傍晚，鄭某在穿越馬路時，為圖方便翻越隔離欄，被迎面開來的一輛小客車撞倒，隨后又被一輛物流公司的大貨車碰撞而當場死亡。客車司機高某見狀駕車逃逸，貨車司機黃某拔打“110”電話報警，隨后也駕車逃逸。事故發生后，警方經過調查找到高某，并認定在這起事故中高某與死者鄭某負有同等責任，經調解高某賠償鄭某家屬9萬元。警方同時順藤摸瓜找到了物流公司，扣留了肇事大貨車，但大貨車司機黃某卻在警方正要找他談話時突然不知去向。
警方調查的結果證實，事故發生時黃某受宅急送公司委派駕駛肇事大貨車送貨途經事發地點，出車回來后黃某涂掉了出車記錄。警方還發現，肇事大貨車的大梁和油箱在此前剛被人擦拭得干干凈凈，而其他部位卻沒有被擦過。由此，警方認定黃某和鄭某對這起事故負同等責任。但是，物流公司對警方出具的交通事故認定書存有異議，認為根據車輛狀況、出車記錄、“110”報警記錄等一些間接證據，不能得出肇事車輛就是黃某駕駛的大貨車的結論。
鄭某家屬在無法與物流公司達成賠償協議的情況下，向法院起訴要求宅急送公司賠償13.2萬多元。
法院判決
一審法院判決物流公司賠償鄭某家屬死亡賠償金、喪葬費、誤工費和精神損失費等共計8.6萬多元。物流公司不服一審判決，認為一審法院認定肇事車輛是宅急送公司的大貨車依據不足等，向上海市二中院提出上訴。
上海市二中院審理后認為，事故發生時黃某駕駛大貨車途經事發地點，并撥打報警電話，由此足以證明當時黃某確在現場;黃某回單位后即涂掉出車記錄，他所駕駛的大貨車大梁和油箱被擦凈，以及警方扣押大貨車后準備向黃某了解情況時他突然出走不知去向，物流公司對此無法作出合理解釋，由此認定黃某所駕駛的車輛與鄭某發生過交通事故符合常理。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
醫院治療失誤造成更大損傷追究誰的責任
2021-01-31法人的人身權利種類
2021-03-24疫苗質量管理存在安全隱患,部門可采取的措施
2021-02-10公務員不揭發違法犯罪是否有罪
2021-01-13科創板是什么
2021-03-14這些關于欠條,借條,收條的法律常識你必須了解
2021-01-19起訴離婚程序步驟詳解
2021-01-15軍人離婚由哪個法院管轄？
2021-03-14子女贍養父母有哪些應盡義務
2021-01-26借貸糾紛夫妻是否共同賠償
2020-11-15交通事故一方賠償不了怎么辦
2021-03-18物權法（草案）名詞解釋-----建筑物區分所有權
2021-01-20父母贈與房產后還能反悔嗎
2020-11-27公司裁員怎么賠償
2021-01-09末位淘汰制度解雇員工是否可行
2021-02-02投資型保險的分類
2021-02-14旅游意外保險條款之保險合同的構成要素是什么
2020-11-17航班延誤險延誤時間如何計算
2020-11-23受益人先于被保險人死亡要理賠嗎
2021-01-27保單現金價值指的是什么意思
2020-11-13