2008年7月27日，黃某無證駕駛二輪摩托車搭乘鄧某、張某從弋陽縣漆工鎮往烈橋村方向行駛。因天氣下雨，視線不好，在途經上徳公路某處時，摩托車撞上公路邊右側的大樹上，摩托車倒至路基下邊，造成黃某及乘車人鄧某、張某受傷的交通事故。鄧某受傷后經醫院救治無效后死亡。經醫院診斷，認定死者死因為，因休克、血栓栓塞、肺脂肪栓塞、肺感染等導致急性心力衰竭、呼吸衰竭而死亡。脂肪栓塞是創傷和骨折后嚴重并發癥之一，多見于長骨骨折后，屬可以預見但難以預防的并發癥，一旦出現脂肪栓塞后搶救治療極為困難。經交警部門認定，黃某負此次事故的全部責任。

【分歧】本案在審理過程中，對黃某的行為該如何定性，形成兩種不同的意見：

第一種意見認為，黃某的行為不構成交通肇事罪。理由是：認定某一行為構成犯罪，則危害行為與危害結果之間必須存在因果關系。本案黃某的行為只是造成被害人鄧某右腿股骨粉碎性骨折的后果，并不必然導致其死亡的后果，鄧某的死亡不是由于黃某的交通事故行為直接造成的，而是由于異常的并發癥造成，因此，被害人鄧某的死亡與黃某的交通肇事行為之間不存在必然的因果關系，也就不能認定黃某的行為構成交通肇事罪。

第二種意見認為，黃某的行為構成交通肇事罪。理由是：從被害人鄧某死亡這一結果來看，正是由于黃某的行為導致被害人鄧某骨折，而并發癥是由骨折引起的，這兩者緊密聯系，不可分割，最終導致被害人黃某死亡的后果。黃某的行為與被害人鄧某的死亡具有刑法上的因果關系，是一種引起與被引起的關系，沒有其他原因來中斷黃某的行為與鄧某死亡后果的因果關系，因此，其行為構成交通肇事罪。

【評析】筆者同意第二種意見。理由如下：

對于本案黃某的交通肇事行為與被害人鄧某死亡結果之間是否存在刑法上的因果關系之所以產生分歧，是因為本案存在兩項事實：黃某駕車撞到大樹，導致搭乘人鄧某倒地受傷的事實以及鄧某被送至醫院救治因并發癥死亡的事實。將兩項事實單獨的割裂來分析，黃某駕車撞樹導致鄧某形成的系非致命性的損傷，鄧某的死亡與其無直接聯系，因此黃某的行為不構成交通肇事罪;而醫院對鄧某救治無任何過錯，脂肪栓塞屬可以預見但難以預防的并發癥，一旦出現脂肪栓塞后搶救治療極為困難。但是，上述兩項事實是密切聯系在一起的，在這種情形下，要準確地對黃某的行為定性，就必須做出這樣的判斷，即骨折引發并發癥這一介入因素是否會中斷黃某交通肇事行為與被害人鄧某死亡結果之間的因果關系。

在刑法理論上，一般認為，在因果關系發展過程中，如果介入了第三方的行為或自然力等其他因素，要成立中斷的因果關系，必須具備三個條件：

①必須有另一因素介入;

②介入的因素是異常因素，即通常情況下不會介入的某種行為或自然力;

③中途介入的因素必須對危害結果的發生起決定性作用。對照此條件，如果介入的因素并非異常，行為人實施的危害行為本身具有導致結果發生的較大可能性，介入因素對結果發生的作用較小時，就應當肯定前行為與危害結果之間存在刑法上的因果關系。

根據以上分析，筆者認為，在本案中盡管有骨折導致脂肪栓塞綜合癥這一介入因素，但是黃某的交通肇事行為與被害人鄧某的死亡結果之間仍存在刑法上的因果關系。沒有黃某的交通肇事行為在先，就不會有鄧某的骨折，引發并發癥，也就不會導致鄧某死亡結果的發生。因此，本案中黃某交通肇事的行為與鄧某死亡結果之間雖然出現了并發癥這一介入因素，但是這一介入因素，不能中斷危害行為與危害結果之間的因果關系，黃某的行為符合交通肇事罪的構成要件，應認定為交通肇事罪。