無罪辯護(hù)屬于刑事訴訟中的一個(gè)具體的辯護(hù)方向，對于涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營罪的被告人來講，律師可以為其提供無罪辯護(hù)，而相應(yīng)的書寫的辯護(hù)詞，也就是非法經(jīng)營罪無罪辯護(hù)詞，下面我們一起看看這個(gè)辯護(hù)詞是如何寫的吧。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，行通律師事務(wù)所接受被告人張某某家屬之委托，指派我們擔(dān)任其辯護(hù)人。通過查閱卷宗材料及參加庭審，辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某犯非法經(jīng)營罪持有異議，并認(rèn)為張某某之行為不符合非法經(jīng)營罪之主客觀要件。現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，為被告人做無罪辯護(hù)：

一、本案爭議的焦點(diǎn)：被告人張某某之無證運(yùn)輸行為是否屬于非法經(jīng)營行為?

綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的關(guān)鍵在于被告人張某某之無證運(yùn)輸行為是否屬非法經(jīng)營行為。辯護(hù)人對被告人張某某無證運(yùn)輸6萬余元煙草的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為其無證運(yùn)輸行為并非非法經(jīng)營行為，現(xiàn)根據(jù)本案證據(jù)材料闡釋如下:

(一)被告人張某某之運(yùn)輸行為非經(jīng)營行為。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營罪之非法經(jīng)營要求行為人出于謀取非法利潤的目的實(shí)施未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為，即行為人在主觀上具有謀取非法利潤的目的，客觀上有非法經(jīng)營行為。然綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某雖有無證運(yùn)輸之違法行為，但其并非運(yùn)輸為業(yè)，亦無通過此次運(yùn)輸牟利的目的，其運(yùn)輸行為是為其“買”“賣”煙草行為服務(wù)，非法經(jīng)營罪立案標(biāo)準(zhǔn)。故單就其運(yùn)輸行為而言，顯然不能視為非法經(jīng)營行為。那么就應(yīng)分析其運(yùn)輸行為所服務(wù)的“買賣”行為是否具有非法經(jīng)營之性質(zhì)。

(二)被告人張某某之運(yùn)輸行為服務(wù)的“買賣”行為并不具有非法經(jīng)營行為性質(zhì)。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營罪之非法性體現(xiàn)在行為人有未經(jīng)許可經(jīng)營屬國家專營、專賣之煙草的行為，而綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之運(yùn)輸行為服務(wù)的“買賣”行為均符合法律規(guī)定，即其經(jīng)營煙草的行為不具有非法性。

1、被告人張某某之“買”煙草行為不具有非法性。

毋庸置疑，煙草專賣局顯然具有香煙經(jīng)營資質(zhì)，被告人張某某亦完全有理由相信煙草專賣局營銷部客戶經(jīng)理申某賣給其的、有巨野打碼的香煙系煙草專賣局合法出售的香煙，且有證據(jù)證實(shí)涉案香煙系從煙草專賣局倉庫提出，故被告人張某某之“買”煙行為完全符合法律規(guī)定，不具有非法性。

2、被告人張某某之“賣”煙行為亦不具有非法性。

綜合分析本案證據(jù)材料，被告人張某某之“買”煙行為與“運(yùn)”煙行為顯然是為其“賣”煙服務(wù)的，那么被告人張某某之賣煙行為是否合法就成為其行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪之關(guān)鍵，而被告人張某某之賣煙行為是否合法的關(guān)鍵就在于其是否持有國家煙草專賣管理機(jī)關(guān)核發(fā)的煙草專賣許可證。通過調(diào)查取證，辯護(hù)人不得不遺憾的提出被告人張某某所經(jīng)營的煙酒服務(wù)部恰恰具有煙草專賣管理機(jī)關(guān)核發(fā)的煙草專賣許可證，故被告人張某某之“賣”煙行為顯然不具有非法性。

綜上，被告人張某某之運(yùn)輸行為并非獨(dú)立的經(jīng)營行為，而其運(yùn)輸行為所服務(wù)的“買賣”行為均具不具有非法性，即其運(yùn)輸行為并非非法經(jīng)營行為。既然不屬非法經(jīng)營行為，其行為顯然不符合非法經(jīng)營之主客觀要件，不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

二、被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營罪之主、客觀要件。

(一)被告人張某某并無非法經(jīng)營之行為，其行為不符合非法經(jīng)營罪之客觀要件。

依照《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營罪在客觀上表現(xiàn)為未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，即有非法經(jīng)營之行為。如前所述，被告人張某某雖有無證運(yùn)輸行為，但該行為為其買賣煙草行為服務(wù)，而非獨(dú)立經(jīng)營行為，且其買賣煙草行為均符合法律規(guī)定，故其行為顯然不符合非法經(jīng)營之客觀要件。

(二)被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營之主觀要件。

依照《刑法》第225條之規(guī)定,非法經(jīng)營罪在主觀上表現(xiàn)為行為人具有謀取非法利潤的目的，非法經(jīng)營罪立案標(biāo)準(zhǔn)。然本案被告人張某某并未通過運(yùn)輸行為牟利，其所謀利益顯然來自煙草之買賣，而其買賣煙草行為具有法定機(jī)關(guān)合法的煙草專賣許可證，故其所謀利益顯然是合法利益，故其行為不符合非法經(jīng)營之主觀要件。

綜上，被告人張某某所謀利益系合法利益，且其未實(shí)施任何非法經(jīng)營行為，故其行為顯然不符合非法經(jīng)營罪之主、客觀要件，不應(yīng)按照非法經(jīng)營罪定罪處罰。

三、被告人張某某之行為系行政違法行為，并不具有刑事違法性。

(一)以非法經(jīng)營罪懲處無證運(yùn)輸煙草者(非經(jīng)營性)缺乏法律依據(jù)。

被告人張某某無證運(yùn)輸香煙的行為客觀存在，辯護(hù)人亦并不否認(rèn)其行為具有違法性，但縱觀國家有關(guān)煙草專賣的法律、法規(guī)，未有任何關(guān)于無證運(yùn)輸煙草(非經(jīng)營性)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定，故以非法經(jīng)營罪追究被告人張某某之行為有悖刑法之罪刑法定原則。

(二)被告人張某某之行為應(yīng)由行政法規(guī)予以調(diào)整。

依照《煙草專賣法實(shí)施條例》第五十五條之規(guī)定，非法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品價(jià)值超過5萬元的應(yīng)處以沒收違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得的行政處罰。可見立法者已將無證運(yùn)輸煙草專賣品的行為視為行政違法行為，而非刑事違法行為，故本案被告人張某某無證運(yùn)輸價(jià)值6萬余元香煙的行為應(yīng)有行政法規(guī)調(diào)整。

四、關(guān)于魯高法[2020]94號通知的效力

我國刑法定罪量刑原則實(shí)施的是罪行法定原則，法律的解釋權(quán)利在我國立法法有明確規(guī)定是由全國人大及全國人大常委會有權(quán)解釋，而魯高法 [2007]94號通知第五條第一項(xiàng)將沒有運(yùn)輸準(zhǔn)運(yùn)證的行為依照非法經(jīng)營罪進(jìn)行定罪處罰，其行為是對刑法第225條非法經(jīng)營罪的擴(kuò)大解釋，有立法之嫌，所以該94號規(guī)定是超越權(quán)限制定的，屬無權(quán)解釋之行為，故本案不應(yīng)適用魯高法[2007]94號通知。

綜上所述，被告人張某某之行為不符合非法經(jīng)營犯罪的主客觀要件，其行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某犯非法經(jīng)營罪顯屬適用法律不當(dāng)，辯護(hù)人懇請合議庭依據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決宣告被告人張某某無罪，以體現(xiàn)刑法之罪刑法定原則。

辯護(hù)人：王律師

天津律師事務(wù)所

涉嫌某個(gè)犯罪，該如何來選擇辯護(hù)方向呢？此時(shí)需要看手里掌握的證據(jù)如何，同時(shí)也要認(rèn)真研究案情，從中找到突破點(diǎn)。以上就是律霸小編為大家?guī)淼?strong>非法經(jīng)營罪無罪辯護(hù)詞的內(nèi)容，希望可以為你提供一些幫助。

非法經(jīng)營罪刑事處罰有哪些

非法經(jīng)營罪律師怎么辯護(hù)

非法經(jīng)營罪辯護(hù)人可以由那些人擔(dān)任？