交通肇事后逃逸行為的定義一直尚未統(tǒng)一，這無疑給交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定帶來了困難。目前就法律、相關(guān)司法解釋以及學(xué)術(shù)界的探討來看，存在三種觀點(diǎn)：

第一種是根據(jù)1995年6月20日公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》第2條的規(guī)定：交通肇事后逃逸案件，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場的案件。“逃逸”即是逃離事故現(xiàn)場的行為。

第二種是最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下文稱“解釋”)第2條的規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

第三種是陳*良《刑法疏議》中指出的，“逃逸是指發(fā)生交通事故后，不依法報(bào)警保護(hù)現(xiàn)場等待處理，而是私自逃跑，逃避法律追究的行為。”

應(yīng)當(dāng)講，這三種表述是從不同的角度，來看待交通肇事后的逃逸行為。都有一定的合理性，但都未能全面地概括出交通肇事后逃逸行為的含義。判斷一行為是否屬于“交通肇事后逃逸”，應(yīng)從以下幾方面加以分析：

(一)交通肇事后逃逸的主觀方面：主觀方面即行為人的主觀動(dòng)機(jī)，交通肇事后逃逸的動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究。這種動(dòng)機(jī)是積極的心理活動(dòng)。雖然交通肇事罪是過失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。因此只有行為人對(duì)肇事行為明知，同時(shí)又有逃逸的直接犯意，才構(gòu)成交通肇事后逃逸。當(dāng)然實(shí)踐中，肇事者逃逸的動(dòng)機(jī)也有其他表現(xiàn)，如害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑。這些人往往在逃離現(xiàn)場后，很快通過報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)或報(bào)警等方式，接受法律的處理。這種情形必須在司法實(shí)踐中加以區(qū)別對(duì)待，因?yàn)閺闹饔^方面來看，在犯罪惡意上是很小的，是對(duì)現(xiàn)場后果的害怕所致。但毫無疑問，其逃逸行為還是直接故意所致。所以無論何種情形，行為人在逃逸時(shí)都必須明知自己的行為造成了交通事故的發(fā)生，并對(duì)逃逸行為有直接的故意，這是行為人的主觀方面。

（二）交通肇事后逃逸的客觀方面：交通肇事后逃逸行為必須符合法律規(guī)定的情形。從刑法理論來看，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，最直接的便是對(duì)行為的客觀方面予以認(rèn)定。對(duì)交通肇事后逃逸的行為，是最高院的《解釋》中規(guī)定了在五種情形的基礎(chǔ)上而逃跑的行為。這就可以明確交通肇事后逃逸是作為交通肇事罪量刑的加重情節(jié)來規(guī)定的。也就是說如果行為人的先前行為沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，或者雖有交通違規(guī)行為但該違規(guī)行為與結(jié)果沒有因果關(guān)系，或者行為人在交通事故中僅負(fù)同等責(zé)任或者次要責(zé)任，或者交通行為在所造成的結(jié)果尚未達(dá)到交通肇事罪基本犯的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，或者在負(fù)事故全部責(zé)任或主責(zé)的情況下僅致1人重傷，但又不具備酒后駕駛、無執(zhí)照駕車、無牌照駕車等《解釋》規(guī)定的情形之一的，即便行為人事后有逃逸行為，也不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

(三)交通肇事后逃逸行為的空間要素，即該行為是否僅限于“逃離事故現(xiàn)場”。在公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》的第2條中表述為“逃離交通事故現(xiàn)場”，這樣的表述是欠妥的。在司法實(shí)踐中就有這樣的情形即行為人在交通肇事后雖然沒有逃離現(xiàn)場(有的是不可能逃跑)，但是在將傷者送到醫(yī)院后或在等待交警部門處理時(shí)畏罪逃跑，這種逃跑行為如何認(rèn)定?顯然無論從主觀方面還是客觀方面都是符合交通肇事后逃逸行為的構(gòu)成的，也就應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。在學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪是一種過失犯罪，行為人的主觀惡性并不深。因此，對(duì)其處理不宜過重，具體把握尺度也宜寬不宜嚴(yán)，所以要對(duì)逃逸行為的時(shí)間和空間作必要的限定。但是筆者認(rèn)為逃逸者既然選擇逃逸即具有主觀上的惡性，是一種犯罪行為，就必須按照罪刑罰一致的原則，對(duì)于把握尺度上必須嚴(yán)格。所以《解釋》第3條規(guī)定是較為合理的，“交通肇事后逃逸”是指肇事后“為逃避法律追究而逃跑的行為”，而不僅限于“逃離事故現(xiàn)場”。

此外，對(duì)交通肇事后逃逸行為的主體規(guī)定，是只要符合一般主體即可。因此，從以上幾方面分析來看，律師認(rèn)為，交通肇事后逃逸行為較為準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是：發(fā)生交通事故后，行為人出于逃避搶救義務(wù)或逃避責(zé)任追究等動(dòng)機(jī)而故意逃逸的行為。