裁判要旨

一端封閉的鄉(xiāng)村便道不具有通行社會車輛的社會功用，不屬于道路交通安全法上的道路。在此類道路上交通肇事致人死亡，不構成交通肇事罪，構成過失致人死亡罪。

案情

2009年3月27日6時許，鄧某持C3型駕駛證，駕駛“湖南BHB0**”號農(nóng)用六輪運輸車，從湖南省茶陵縣腰陂鎮(zhèn)馬加磚廠裝運紅磚至該鎮(zhèn)石聯(lián)村石聯(lián)組便道盡頭的陳某家的建房宅基地。在與陳某家的宅基地相隔一棟房屋的陳送某家后門口撞死陳軍某、龍某夫婦的兒子陳家某。經(jīng)茶陵縣公安局交通警察大隊勘查，出事地點為該村民小組3.5米寬的便道，一般無社會車輛通行，便認定“鄧某駕車起步前未察明車輛周圍人員情況，未發(fā)現(xiàn)在便道內(nèi)活動的陳家某，致使車輛在起步行駛的過程中與陳家某相掛，造成陳家某送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故，鄧某承擔此事故的主要責任”。

裁判

湖南省茶陵縣人民法院審理認為，被告人鄧某疏忽大意，在村內(nèi)便道駕車造成一人死亡，其行為構成了過失致人死亡罪。因被告人鄧某的犯罪行為使附帶民事訴訟原告人陳軍某、龍某遭受的經(jīng)濟損失，按照法律規(guī)定的標準進行賠償。陳軍某、龍某要求鄧某賠償死亡補償費、喪葬費的訴請，符合法律規(guī)定，予以支持。因被害人陳家某系未滿兩歲的幼童，附帶民事訴訟原告人對其疏于看管，自身亦有過錯，依法應自負一定的損失。法院以過失致人死亡罪判處鄧某有期徒刑三年，并賠償附帶民事訴訟原告人陳軍某、龍某經(jīng)濟損失61598.98元。

宣判后，鄧某認為其行為不應認定為過失致人死亡罪，應認定為交通肇事罪，向湖南省株洲市中級人民法院提起上訴。二審期間，鄧某及其親屬已向附帶民事訴訟原告人陳軍某、龍某交付賠償現(xiàn)金人民幣4萬元，附帶民事訴訟原告人陳軍某、龍某已向法院申請對上訴人鄧某從輕處罰。

2010年6月1日，株洲中院二審維持原審判決民事賠償部分和刑事部分的罪名，改判上訴人有期徒刑三年，緩刑三年。

評析

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，交通肇事罪是指從事交通運輸?shù)娜藛T違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故，致人重傷死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的犯罪行為。其主要特征是：(1)犯罪主體是道路交通事故中負主要責任的機動車駕駛員;(2)主觀方面表現(xiàn)為過失;(3)客觀方面表現(xiàn)為違反規(guī)章，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。

本案中，犯罪主體、主觀方面均與交通肇事罪的構成要件相符，在行為后果上也造成一人死亡的嚴重后果。但村中便道能否屬于道路交通安全法上的“道路”成為本案定性的關鍵。如果村中便道屬于法律上的“道路”，本案則構成交通肇事罪，否則就是過失致人死亡罪。

道路交通安全法第一百一十九條第(一)項規(guī)定的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所，其他道路，如礦區(qū)、廠區(qū)、林區(qū)、農(nóng)場等單位自建的不通行社會車輛的專用道路、鄉(xiāng)間小道、田野機耕道、城市樓群或排房之間的甬道以及機關、學校、住宅小區(qū)內(nèi)的甬道等均不屬于道路交通安全法規(guī)定的道路范疇。

通常，人們判定道路主要是依據(jù)技術標準，如道路的寬度、路基、路形等。從立法原意可以看出，道路交通安全法采取的判定標準是功能標準，即是道路修建單位專用還是通行社會車輛，用于公眾通行，如用于公眾通行，通行社會車輛，則是道路交通安全法上的“道路”。

本案中的村級便道寬度或許能夠通行機動車輛，但該便道的一端已經(jīng)封閉，很顯然除了道路旁的相關住戶出入需通過該道路外，社會車輛不需要也不可能使用該道路進行通行。因此，無論是從法律定義還是功能上來判斷，都不具備社會公眾通行車輛的功能，本案中的道路不屬于道路交通安全法所規(guī)定的道路，故本案不構成交通肇事罪，而構成過失致人死亡罪。