2014年1月13日，被告人李某與**文-信建筑工程公司簽訂了關于**國輪輪胎有限公司建筑工程承包協議，并交納22萬元保證金。同年2月13日李某又直接與**國輪公司法定代表人段某簽訂工程承包協議，并交納20萬元保證金。2014年2月25日，被告人李某與董某簽訂建筑工程防水防潮承包合同，收取保證金15萬元;2月26日，被告人李某將泥土、木工、鋼筋工分包給李某某、周某、宋某，共收取保證金60萬元;3月4日，將油漆工程分包給宋某某，收取保證金20萬元。期間因李某未交付與**國輪公司約定的剩余保證金，致使工程遲遲未能開工。3月初，被告人李某組織挖機進工地時，被工地原施工人員阻止。被告人李某在明知工地將無法開工的情況下，于3月16日與湯某簽訂合同，將已分包給李某某的鋼筋工工程分包給湯某，收取10萬元保證金。當日，被告人李某離開邳州逃避索債。被告人李某收取的“保證金”共計105萬元，其中42萬元用于繳納保證金，3萬元購買儀器設備，8萬元送給他人作好處費，余款用于償還個人外債及個人消費。

公訴機關據此認為，被告人李某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取對方當事人財物，數額特別巨大，應以合同詐騙罪追究其刑事責任。

【審判】

邳州法院經審理認為，被告人李某分別與**文-信、**國輪及李*龍等人簽訂的承包合同均系雙方真實意思表示，且工程確實存在，根據現有證據認定被告人虛構事實、隱瞞真相騙取對方當事人財物的證據不足。但被告人李某在組織人員進入工地受阻后，明知已經無法施工，仍虛構事實與湯某簽訂施工合同，并在收取10萬元保證金后逃避索債，此行為符合合同詐騙罪的構成要件，應以合同詐騙罪追究其刑事責任。因此，被告人李某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數額巨大，其行為構成合同詐騙罪。被告人李某歸案后如實供述犯罪事實，依法可從輕處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十七條第三款、第六十四條之規定，判決：一、被告人李某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二萬元;二、責令被告人李某退賠犯罪所得，返還受害人。

一審宣判后，在法定期限內被告人未上訴，公訴機關亦未抗訴，一審判決已發生法律效率。

【評析】

本案是一起典型的刑民交叉案件，難點在于本案被告人李某收取的105萬元保證金是否都屬于合同詐騙罪數額。

合同詐騙罪與民事合同糾紛性質不同，但二者在合同履行瑕疵、造成損失等客觀表現方面卻有著相同或相似之處，合同中的一方當事人沒有履行或者沒有完全履行合同，使對方受到損失，如果一方在簽訂合同時有欺騙性和非法占有的因素，則構成合同詐騙罪，如果沒有非法占有的目的，只是因為在履行合同過程中，因遇天災人禍或市場變化等不可抗力的客觀因素，使當事人沒有能力繼續履行合同的，只能定性為合同糾紛。

本案中被告人李某分別與**文-信公司、**國輪公司簽訂建設工程施工合同后，分兩次交給**國輪公司保證金，并購買了施工儀器設備，組織人員準備進駐工地。被告人李某分別與**文-信、**國輪及李某某等人簽訂的承包合同均系雙方真實意思表示，且工程確實存在，后因客觀原因未能履行合同，應屬民事合同糾紛范圍，因此，根據現有證據認定被告人虛構事實、隱瞞真相騙取對方當事人財物的證據不足，被告人李某收取的董某、李某某、周某、宋某、宋某某保證金95萬元不能認定為合同詐騙數額。但被告人李某在組織人員進入工地受阻后，明知已經無法施工，仍虛構事實與湯某簽訂施工合同，并在收取10萬元保證金后逃避索債，此行為符合合同詐騙罪的構成要件，應以合同詐騙罪追究其刑事責任，因此，被告人李某收取湯某的保證金10萬元應認定為合同詐騙罪數額。