一般情況下，醉酒駕車肇事和采用放火、決水、爆炸等危險方法危害公共安全的行為在危害公共安全性質上有差異，不能把醉酒駕車肇事簡單地一律認定為以危險方法危害公共安全罪。醉酒駕車肇事行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質上相當，要在具體案件中根據行為的時間、地點、方式、環境等情況來具體分析判斷，不能單純以危害后果來判斷醉酒駕車肇事行為是否構成以危險方法危害公共安全罪。(《刑事審判參考》第586號案例)

何種情形下構成以危險方法危害公共安全罪，最高人民法院2010年2月10日《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》第一條給予了明確，即“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。”

在具體認定上，醉酒駕車肇事，大致具有以下三種情形(《刑事審判參考》第908號案例)：

第一種情形是醉酒駕駛肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞，除非有確實、充分的證據，一般情況下都是認定行為人對危害結果持過失態度，進而以交通肇事罪論處。

第二種情形是醉酒駕車肇事后，為避免造成其他危害后果采取緊急制動措施，但因驚慌失措，而發生二次碰撞，其主觀罪過為過失。同時符合過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的構成要件的，因二者對應的法條具有一般條款與特別條款的關系性質，以交通肇事罪定罪更為妥當。(《刑事審判參考》第588號案例胡斌交通肇事案：在交通運輸過程中，如果行為人違反交通運輸管理法規，過失造成重大事故發生法定危害結果的，應以交通肇事罪定罪處罰。)

第三種情形是醉酒駕車肇事后，繼續駕車行駛，以致再次肇事，造成更為嚴重的后果，即也發生二次碰撞。這種情形明顯反映出行為人不計醉酒駕駛后果，對他人傷亡的危害結果持放任態度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應當構成以危險方法危害公共安全罪。

當然，關于罪過，應當結合行為人是否具有駕駛資質、是否正常行駛、行駛速度、車況路況、能見度、案發地點車輛及行人多少、肇事后的表現以及行為人關于主觀心態的供述、相關證人的證言等情況，進行綜合認定。

對于僅發生一次沖撞行為的情形，并非絕對排除構成以危險方法危害公共安全罪的可能。對于具有以下情形之一，確有證據證實行為人明知酒后駕車可能發生交通事故，仍執意駕車，導致一次沖撞發生重大傷亡的，仍然可能依法構成以危險方法危害公共安全罪：(1)行為人曾有酒后駕車交通肇事經歷的;(2)在車輛密集的繁華地段故意實施超速50%以上駕駛、違反交通信號燈駕駛、逆向行駛等嚴重威脅道路交通安全的行為;(3)駕車前遭到他人竭力勸阻，仍執意醉駕的;等等。這些情節一定程度上反映出行為人對危害后果可能持放任心態。(《刑事審判參考》第909號案例)

另外，醉酒駕駛撞死人的，還可能構成故意殺人罪。這時，就需要判斷其辨認能力和控制能力受到酒精的影響程度，特別是行為人實施了交通肇事和殺人兩個行為的，需要判斷行為人對其殺人行為是否有認識。(《刑事審判參考》第910號案例)

對于為逃避酒駕檢查而駕車沖撞警察和他人車輛的行為構成以危險方法危害公共安全罪。(《刑事審判參考》第911號案例)