在本案中，犯罪嫌疑人李某是在公路上騎電動自行車行駛過程中發(fā)生的交通事故。在主體方面，根據(jù)我國《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，其非機動車主的主體身份符合交通肇事罪的主體構(gòu)成要件。在客觀方面，其違反交通管理法規(guī)，造成他人死亡的重大事故，二者之間存在直接的因果關(guān)系。在主觀方面，其對違反交通管理法規(guī)的行為是明知的，但對行為造成的后果屬于過失。因此，李某的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為交通肇事罪。

案情

2013年12月8日，李某騎電動自行車上班，當(dāng)行駛一交叉路口時，由于對路面狀況觀察不夠，加之車速較快，將橫過馬路的行人張某撞到，致使張某受傷摔倒在地，后經(jīng)鑒定張某的傷為重傷。經(jīng)交警部門認定，李某對這起事故負全部責(zé)任。后檢察機關(guān)以李某的行為構(gòu)成交通肇事罪向法院提起公訴。

分歧

在審理本案時，有兩種意見：

第一種意見認為：李某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是李某系非機動車駕駛?cè)藛T，雖然在客觀上發(fā)生了造成他人重傷的交通事故，但其主體身份并不符合交通肇事罪主體要件構(gòu)成之規(guī)定，不應(yīng)認定其行為構(gòu)成交通肇事罪，其行為屬于民事侵權(quán)行為，應(yīng)由民事法律調(diào)整。

第二種意見認為李某的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是李某雖然駕駛非機動車輛，但其違反交通管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致他人重傷，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

評析

筆者支持第二種意見。

首先，根據(jù)我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。本罪的構(gòu)成要件包括以下幾方面：

1、犯罪主體是一般主體，包括從事交通運輸?shù)娜藛T和非交通運輸?shù)娜藛T。主要包括四類人員：一是直接操縱各種交通運輸工具的人員，如駕駛員;二是交通運輸活動的直接領(lǐng)導(dǎo)和指揮人員，如列車長、調(diào)度員;三是交通設(shè)備的操縱人員，如扳道員;四是交通運輸安全的管理人員，如交通警察。非交通運輸人員是指除從事交通運輸人員以外的任何人。本規(guī)定沒有明確限定交通肇事罪的主體只為機動車輛，可見，立法者并沒有將非機動車輛排除在外，因此，電動自行車，甚至自行車等非機動車輛也應(yīng)包括在內(nèi)。

2、客觀方面表現(xiàn)為車輛駕駛?cè)藛T違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受損失的行為。本罪所說的交通運輸管理法規(guī)，是指與保障交通運輸安全有關(guān)的各種法規(guī)，如道路交通法、海上交通安全法、內(nèi)河交通安全管理條例等等。并且，行為人的違章行為和造成的嚴(yán)重后果之間必須存在著必然的因果關(guān)系。如果違章行為和后果之間沒有因果關(guān)系則不構(gòu)成本罪。

3、主觀方面表現(xiàn)為過失，這種過失是行為人對所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度，而對于違反交通運輸管理法規(guī)本身，則可能是明知故犯。即行為人對自己行為的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而沒預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免，以致造成了嚴(yán)重后果。

其次，我國《道路交通安全法》第一百一十九條，對于“道路”、“車輛”、“交通事故”等作了明確認定，即：

1、“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

2、“車輛”，是指機動車和非機動車。

3、“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。

4、“非機動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。

5、“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。