經營戶騙取家電下鄉補貼是不是構成犯貪污罪

齊某系山東省德州市某縣太陽能經營部的負責人，2010年4月份，經該縣商務局審核備案取得《家電下鄉銷售網點資格》，同時與縣財政局簽訂了《家電下鄉補貼資金墊付協議書》。2011年4月至6月，齊某與某物業公司簽訂合同后，將210臺屬下鄉補貼機型的太陽能給安裝在城鎮居民小區樓房上。按規定該210臺太陽能不能享受國家家電下鄉補貼，但齊某在辦理補貼資金過程中，將210臺太陽能的下鄉標識卡截留下來，冒用自己收集的農戶戶籍資料虛開發票，并將農戶戶籍資料、標識卡等信息錄入家電信息管理系統，向縣財政部門虛假申報，騙取了國家家電下鄉補貼款8萬元。

分歧意見：對齊某是否構成貪污罪，承辦檢察官存在兩種不同觀點。

第一種觀點認為，齊某的行為不構成貪污罪。根據《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》，受委托管理、經營國有財產是指因承包、租賃、臨時聘用等管理、經營國有財產。齊某與縣財政局之間不屬于承包、租賃、臨時聘用的情形，因此不能認定雙方之間存在委托關系;同時齊某在銷售享受下鄉補貼家電的過程中，僅是負責“準確錄入、代墊補貼、如實申報”的勞務性工作，與管理、經營國有財產無關。家電下鄉的補貼資金都是由財政局控制、管理，最終審核權及是否發放補貼款的決定權也是在財政局。

第二種觀點認為，齊某的行為構成貪污罪。齊某符合受國家機關委托管理、經營國有財產的貪污罪的主體身份。《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》對受委托管理、經營國有財產只是列舉了承包、租賃、臨時聘用這三種最為常見的方式，并未窮盡所有的方式，委托的方式還有很多種。齊某與該縣財政局簽訂了《家電下鄉補貼資金墊付協議書》就是一種委托方式，雙方形成了委托關系，同時賦予了齊某在銷售享受下鄉補貼家電的過程中，對農戶信息、資料具有初步審核的權力。

筆者同意第二種觀點，齊某的行為構成貪污罪。理由如下：

實踐中，國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體就國有財產的管理、經營與被委托者達成協議，包括《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》列舉的承包、租賃、臨時聘用等方式在內，雙方是以平等者身份簽訂的相關委托協議，委托人可以根據委托協議對被委托人的活動進行監督，但雙方不具有行政隸屬關系，本質上應該是民事委托關系。鑒于委托人的特殊身份使得這種委托派生出一定的職務行為，即一定時期內對國有財產進行管理、經營的權力。這里的經營、管理國有財產是一種具有公共事務性質的活動，與以國有資產為對象或者生產資料的生產、勞動等純粹勞動有著嚴格區別的。

本案中，齊某經營的門市部經該縣商務局審核備案取得家電下鄉銷售網點資格，同時與縣財政局簽訂了《家電下鄉補貼資金墊付協議書》，雙方已經形成了民事上的委托關系，具備了委托的法律特征。根據雙方簽訂的《家電下鄉補貼資金墊付協議書》和財政部2009年8月14日出臺的《關于進一步改進家電下鄉補貼資金審核兌付工作的通知》(財建[2009]458號)規定：“銷售網點代辦申領并墊付方式：銷售網點需當場審核農民身份相關證件，不符合補貼條件的，當場告知農民并做好解釋說明。對代理審核或者墊付補貼資金的銷售網點，縣、鄉財政部門要會同家電下鄉聯席會議成員單位進行經常性抽查，抽查比例不低于10%。”從上述文件的規定可以看出，齊某在受委托管理國家財產的過程中，具有初步審核權，而非單純從事勞務性的工作。齊某在申報補貼款的過程中正是利用了這一職權，才最終達到騙取國家下鄉補貼款的目的。因此，齊某利用職務便利，騙取下鄉補貼款的行為，符合刑法第三百八十二條的規定，構成貪污罪。