1998年8月18日凌晨，被告人郭某在某火車站貨場(chǎng)作業(yè)中因工作瑣事受到派班員許某的批評(píng)。郭某懷疑同班的臨時(shí)裝卸工陳某“告狀”所致，便遷怒于陳某，尋機(jī)報(bào)復(fù)。同月19日上午，被告人郭某見到陳某路過，便不指名地辱罵陳某。同月22日，被告人郭某將家中的高毒農(nóng)藥敵敵畏倒入一小藥瓶?jī)?nèi)(約10毫升)，于上午10時(shí)10分左右進(jìn)入陳某家中，趁陳某家人不注意將農(nóng)藥倒入欲送給陳某食用的飯菜中。是日上午11時(shí)許，陳某接到家人送來的飯盒準(zhǔn)備就餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)有異味而未食用。

檢察機(jī)關(guān)指控被告人郭某的行為構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭某熟識(shí)農(nóng)事，明知敵敵畏系高毒農(nóng)藥，仍將其倒入他人即將就餐的飯盒內(nèi)，完全是一種非法剝奪他人生命的行為，幸被被害人及時(shí)發(fā)現(xiàn)而未得逞，被告人郭某的行為已構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，其犯罪的主觀方面是直接故意。根據(jù)1997年刑法第232條、第23條的規(guī)定，作出被告人郭某犯故意殺人罪(未遂)，判處有期徒刑5年的刑事判決。

[理論爭(zhēng)議]

本案被告人的犯罪故意屬直接故意還是間接故意，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的看法有分歧。公訴機(jī)關(guān)在其公訴詞中認(rèn)定為“間接故意殺人”，法院認(rèn)為被告人的主觀方面是直接故意。就本案而言，犯罪人將高毒農(nóng)藥明白無誤地置于被害人的飯盒中，其主觀方面的直接故意明顯。同時(shí)，本案被告人的故意殺人行為因被害人及時(shí)發(fā)現(xiàn)而未得逞，是犯罪未遂。公訴機(jī)關(guān)一方面認(rèn)為被告人是間接故意殺人，另一方面又認(rèn)為被告人的犯罪行為是犯罪未遂，反映出刑法理論上的一個(gè)爭(zhēng)議問題：間接故意犯罪中是否存在犯罪停止形態(tài)?

間接故意犯罪是否存在犯罪停止形態(tài)，刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者持否定說。(參見高*暄主編：《中國刑法學(xué)》，167頁，北京，中國**大學(xué)出版社，1989)持否定說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，間接故意犯罪由其主客觀特征所決定，不可能存在未完成犯罪的預(yù)備、未遂和中止這些犯罪停止形態(tài)。對(duì)于間接故意犯罪而言，只有是否構(gòu)成犯罪的問題，不存在犯罪的預(yù)備、未遂、中止和既遂形態(tài)與稱謂問題。(參見高*暄主編：《刑法學(xué)原理》，第1卷，272～274頁，北京，中國**大學(xué)出版社，1993)認(rèn)為間接故意犯罪存在犯罪停止形態(tài)的學(xué)者認(rèn)為：間接故意犯罪并非一概有犯罪目的和未遂，在實(shí)施非違法犯罪的行為而放任某種危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，間接故意犯罪無目的也無未遂;在實(shí)施某種違法犯罪行為而放任另一危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，間接故意犯罪有犯罪目的也有犯罪未遂，行為人實(shí)施危害行為所放任的結(jié)果，就是間接故意的犯罪目的，如果該目的未能實(shí)現(xiàn)，就是間接故意犯罪的未遂。(轉(zhuǎn)引自高*暄主編：《刑法學(xué)原理》，第2卷，272頁，北京，中國**大學(xué)出版社，1993)此外，還有學(xué)者認(rèn)為，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，采取放任結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，這僅能說明行為人有了間接故意，不能說明一定會(huì)出現(xiàn)間接故意行為。要出現(xiàn)這樣的行為，還必須有犯罪動(dòng)機(jī)和目的，并且是間接故意、動(dòng)機(jī)和目的三者互相作用形成意志驅(qū)動(dòng)力，決意實(shí)施該行為，客觀上才會(huì)出現(xiàn)間接故意行為，因而才會(huì)構(gòu)成間接故意罪。犯罪目的對(duì)間接故意罪的構(gòu)成所起的作用是明顯的，該目的之內(nèi)容就是采取放任態(tài)度后發(fā)生的危害結(jié)果。(參見胡*貴、陳*蘭：《關(guān)于犯罪形態(tài)的幾個(gè)問題》，載《政法論壇》，1997(6))