1998年8月18日凌晨，被告人郭某在某火車站貨場作業中因工作瑣事受到派班員許某的批評。郭某懷疑同班的臨時裝卸工陳某“告狀”所致，便遷怒于陳某，尋機報復。同月19日上午，被告人郭某見到陳某路過，便不指名地辱罵陳某。同月22日，被告人郭某將家中的高毒農藥敵敵畏倒入一小藥瓶內(約10毫升)，于上午10時10分左右進入陳某家中，趁陳某家人不注意將農藥倒入欲送給陳某食用的飯菜中。是日上午11時許，陳某接到家人送來的飯盒準備就餐時，發現有異味而未食用。

檢察機關指控被告人郭某的行為構成故意殺人罪(未遂)，提起公訴。法院經審理認為，被告人郭某熟識農事，明知敵敵畏系高毒農藥，仍將其倒入他人即將就餐的飯盒內，完全是一種非法剝奪他人生命的行為，幸被被害人及時發現而未得逞，被告人郭某的行為已構成故意殺人罪(未遂)，其犯罪的主觀方面是直接故意。根據1997年刑法第232條、第23條的規定，作出被告人郭某犯故意殺人罪(未遂)，判處有期徒刑5年的刑事判決。

[理論爭議]

本案被告人的犯罪故意屬直接故意還是間接故意，公訴機關和審判機關的看法有分歧。公訴機關在其公訴詞中認定為“間接故意殺人”，法院認為被告人的主觀方面是直接故意。就本案而言，犯罪人將高毒農藥明白無誤地置于被害人的飯盒中，其主觀方面的直接故意明顯。同時，本案被告人的故意殺人行為因被害人及時發現而未得逞，是犯罪未遂。公訴機關一方面認為被告人是間接故意殺人，另一方面又認為被告人的犯罪行為是犯罪未遂，反映出刑法理論上的一個爭議問題：間接故意犯罪中是否存在犯罪停止形態?

間接故意犯罪是否存在犯罪停止形態，刑法學界多數學者持否定說。(參見高*暄主編：《中國刑法學》，167頁，北京，中國**大學出版社，1989)持否定說觀點的學者認為，間接故意犯罪由其主客觀特征所決定，不可能存在未完成犯罪的預備、未遂和中止這些犯罪停止形態。對于間接故意犯罪而言，只有是否構成犯罪的問題，不存在犯罪的預備、未遂、中止和既遂形態與稱謂問題。(參見高*暄主編：《刑法學原理》，第1卷，272～274頁，北京，中國**大學出版社，1993)認為間接故意犯罪存在犯罪停止形態的學者認為：間接故意犯罪并非一概有犯罪目的和未遂，在實施非違法犯罪的行為而放任某種危害結果發生的場合，間接故意犯罪無目的也無未遂;在實施某種違法犯罪行為而放任另一危害結果發生的場合，間接故意犯罪有犯罪目的也有犯罪未遂，行為人實施危害行為所放任的結果，就是間接故意的犯罪目的，如果該目的未能實現，就是間接故意犯罪的未遂。(轉引自高*暄主編：《刑法學原理》，第2卷，272頁，北京，中國**大學出版社，1993)此外，還有學者認為，明知自己的行為會發生危害社會的結果，采取放任結果發生的態度，這僅能說明行為人有了間接故意，不能說明一定會出現間接故意行為。要出現這樣的行為，還必須有犯罪動機和目的，并且是間接故意、動機和目的三者互相作用形成意志驅動力，決意實施該行為，客觀上才會出現間接故意行為，因而才會構成間接故意罪。犯罪目的對間接故意罪的構成所起的作用是明顯的，該目的之內容就是采取放任態度后發生的危害結果。(參見胡*貴、陳*蘭：《關于犯罪形態的幾個問題》，載《政法論壇》，1997(6))