犯罪主體

虛假破產(chǎn)罪屬于身份犯,必須具有破產(chǎn)人的身份才能成立本罪。對于自然人和法人,作為債務(wù)人都可以申請破產(chǎn)或者被申請破產(chǎn)。但根據(jù)我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律,能夠成為破產(chǎn)人的一般只能是企業(yè)法人,刑法第162條之二也是將虛假破產(chǎn)罪的主體限定為公司、企業(yè)。這里的“公司、企業(yè)”既包括國有公司、企業(yè),私營公司、企業(yè),也包括中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)以及外商獨(dú)資企業(yè)。這里有以下兩個(gè)問題值得研究:

1.虛假破產(chǎn)罪究竟是屬于單位犯罪還是自然人犯罪?根據(jù)刑法第162條之二的規(guī)定,虛假破產(chǎn)罪的刑事責(zé)任是由公司、企業(yè)的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員來承擔(dān),單位不承擔(dān)刑事責(zé)任。由于單位不承擔(dān)刑事責(zé)任,因此,筆者認(rèn)為,虛假破產(chǎn)罪并不屬于完全意義上的單位犯罪,而應(yīng)當(dāng)屬于自然人犯罪。當(dāng)然,這里的自然人是特定的,即只能是公司、企業(yè)的內(nèi)部人員。如果認(rèn)為虛假破產(chǎn)罪屬于單位犯罪,至少會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題:一是既然是單位犯罪,而犯罪的單位不承擔(dān)刑事責(zé)任,這導(dǎo)致犯罪主體與刑罰相分離,既有失刑事法律的公平性,也違反了罪責(zé)自負(fù)原則;二是如果認(rèn)為是單位犯罪,那么在刑事訴訟中就應(yīng)當(dāng)將單位列為被告。既然列為被告,那么就要適用刑罰,即使是免除刑罰,也要有法律根據(jù),而這法律根據(jù)很難在現(xiàn)行刑法典中尋找。

2.是否存在虛假破產(chǎn)罪的共犯情形?在“金蟬脫殼”的惡意破產(chǎn)逃避債務(wù)的行為中,常常需要外部單位和人員的“配合”,否則很難“天衣無縫”。實(shí)踐中,有些虛假破產(chǎn)行為是債務(wù)人與外部單位、外部人員甚至是與債權(quán)人共謀實(shí)施和完成的,即債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移、處分其財(cái)產(chǎn)時(shí)有他人的協(xié)助,如債務(wù)人虛構(gòu)債務(wù)或夸大債務(wù)而第三人予以承認(rèn),關(guān)系人為債務(wù)人轉(zhuǎn)移資金提供賬戶,債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者放棄債權(quán)而他人予以接受,債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況作欺詐性說明,管理人在破產(chǎn)清算前發(fā)現(xiàn)債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)而故意不依法從取得人那里追回該財(cái)產(chǎn),等等。在這些情形下,上述人員如果知道債務(wù)人是出于虛假破產(chǎn)逃避債務(wù)的目的,都應(yīng)構(gòu)成犯罪。由于我國尚未設(shè)立庇護(hù)債務(wù)人罪、第三人詐欺破產(chǎn)罪等,因此只能按虛假破產(chǎn)罪的共犯處理。如果對這些幫助者不按共犯追究,而將處罰對象僅僅局限于公司、企業(yè)中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,就很難遏制目前司法實(shí)踐中頗為猖獗的種種破產(chǎn)欺詐逃債行為。