聚眾斗毆罪是司法實(shí)踐中較常見(jiàn)的一種犯罪行為，脫胎于1979年刑法中的流氓罪，筆者查閱相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)聚眾斗毆的涉案人員大多數(shù)年齡都在16到25之間，且基本上都是男性，涉案人員數(shù)量多，社會(huì)危害性大，但刑法第292條采用簡(jiǎn)單罪狀的方式對(duì)該罪作出規(guī)定，未對(duì)該罪罪狀進(jìn)行敘明，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)、理論上有不一認(rèn)識(shí)，本文將通過(guò)在江西省金溪縣發(fā)生的一個(gè)案例對(duì)該罪的一些相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡述。

基本案情是這樣的：金溪縣秀谷鎮(zhèn)村民周某在路上摸了金溪縣何源鎮(zhèn)一個(gè)女青年李某某的屁股，由此引起兩幫人的矛盾，雙方相距不遠(yuǎn)的壩子里相持一個(gè)多小時(shí)，周某一方大多數(shù)人都持刀，女青年李某某一方的李某怕打架吃虧，就叫魯某、白某、張某3個(gè)人臨時(shí)到路邊砍的5根木棒，并把它們藏起來(lái)，雙方的人在相持階段人都不斷增多，后來(lái)周某一方持刀砍向女青年李某某方，女青年李某某方落荒而逃，來(lái)不及拿任何東西就四處躲藏，雙方?jīng)]有正面打起來(lái)，但周某一方一直在追擊對(duì)方，最終，周某一方6人逮著對(duì)方兩個(gè)以為沒(méi)事了準(zhǔn)備回家的男子劉某、張某某進(jìn)行毆打，導(dǎo)致劉某受傷，張某某頭部受傷而死。

這個(gè)案子中雙方在斗毆的故意之下，聚集成兩幫人相持一段時(shí)間，直到周某一方6名男子把女青年一方2名男子打死打傷，是一個(gè)連續(xù)行為，構(gòu)成聚眾斗毆應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的，但是在本案中，雙方都沒(méi)有很明確的邀約者，也就是沒(méi)有明確的首要分子，并且周某一方雖大多數(shù)人持刀但大部分并未傷人，所以本案若以聚眾斗毆罪定性，把持刀的犯罪嫌疑人都當(dāng)作積極參與者處罰，把女青年李某某一方以無(wú)首要分子不處明顯有失公平。

未解決這一問(wèn)題，筆者將分析以下幾個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題就是在聚眾斗毆過(guò)程中，持械的參與者是否必然認(rèn)定為持械積極參與者，我認(rèn)為持械者并不能必然認(rèn)定為持械積極參與者。刑法規(guī)定：對(duì)聚眾斗毆中的積極參與者處以三年以下有期徒刑、拘役或管制，對(duì)持械的積極參與者處以三年以上有期徒刑。這樣看來(lái)，若把本案中的持械參與聚眾斗毆者認(rèn)定為持械積極參與者，他們將會(huì)處以三年以上的有期徒刑。但是在司法實(shí)踐中有這樣一個(gè)實(shí)情;很多青年由于交友不慎，沖著哥們義氣去幫別人打架，甚至就是去幫幫忙扎扎場(chǎng)子，混點(diǎn)吃喝，只是拿著把刀嚇嚇人，趁威風(fēng)，在聚眾斗毆的過(guò)程中也沒(méi)有傷到人，對(duì)之處以這樣的刑罰就不太合適了。所以我認(rèn)為聚眾斗毆者持械雖是很?chē)?yán)重的情節(jié)，但不能必然機(jī)械地被認(rèn)定為持械積極參與者。聚眾斗毆之所以只處罰首要分子或積極參與者，就是因?yàn)榫郾姸窔蔷酆闲怨餐缸铮瑢?duì)其中的情節(jié)輕的嫌疑人沒(méi)必要進(jìn)行刑罰處罰，持械但情節(jié)較輕就沒(méi)有必要認(rèn)定為持械積極參與者，從刑法的規(guī)定看來(lái)， “持械”只是聚眾斗毆罪加重罪構(gòu)成中的客觀行為要件之一。本案中周某一方的很多持刀參與者都是青年，由于年輕氣盛不懂事，覺(jué)得拿把刀威風(fēng)，最后也沒(méi)有傷到人，其主觀惡性也不大，情節(jié)較輕，把他們認(rèn)定為積極參與者處以刑罰可能會(huì)適得其反,不但沒(méi)有很好改造他們，反而使他們受到不公的處罰，違反刑法的宗旨。

本案中由于女青年李某某一方的沒(méi)有明確的邀約者，有人提出對(duì)把本案的兩名被害人劉某、張某某帶到現(xiàn)場(chǎng)的人以首要分子進(jìn)行處罰，原因是兩名被害人劉某、張某某的被害情況直接影響涉案人員的定罪量刑，把兩名被害人帶到現(xiàn)場(chǎng)，兩名被害人一死一傷，致使本案事態(tài)擴(kuò)大，起到了首要分子的作用，應(yīng)當(dāng)把本案的兩名被害人帶到現(xiàn)場(chǎng)的人以首要分子進(jìn)行處罰。我認(rèn)為這種結(jié)果論是不正確的，同樣是帶人到現(xiàn)場(chǎng)行為，由于結(jié)果不一樣，并且這種結(jié)果不是行為人能夠控制的，就進(jìn)行不同的處罰，顯然是不公平的。刑法的確定性對(duì)于預(yù)防犯罪是最重要的，人們往往對(duì)不確定的東西帶有僥幸心里，難免有人以身試法，刑法的確定性包括對(duì)犯罪行為的處罰，對(duì)于相同的行為有不確定的不同的處罰方法，這將是不利于預(yù)防犯罪的。

第二個(gè)問(wèn)題就是聚眾斗毆的犯罪既未遂問(wèn)題。本案在前面已經(jīng)分析過(guò)了，前有聚眾，后有斗毆，兩者是連續(xù)行為，已構(gòu)成聚眾斗毆罪。但在討論這個(gè)案子的時(shí)候，有人提出由于當(dāng)時(shí)周某一方持刀追擊女青年李某某一方，女青年李某某一方完全沒(méi)有還手的機(jī)會(huì)，只有逃跑躲藏，雙方并沒(méi)有真真正正的打斗起來(lái)，屬于聚眾斗毆犯罪預(yù)備階段，后來(lái)的打斗行為是故意傷害行為。我認(rèn)為雙方以斗毆的故意聚集起來(lái)，并且相持一段時(shí)間，就已經(jīng)構(gòu)成聚眾斗毆了，即既遂了。聚眾斗毆的的客觀客體要件是社會(huì)公共秩序。聚眾斗毆嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序，有時(shí)也致人傷害或死亡，侵犯了他人人身健康權(quán)或生命權(quán)。一般認(rèn)為，聚眾斗毆罪侵犯的客體為社會(huì)公共秩序。從這個(gè)層面上講，兩幫人以打架的故意聚集在一起，并且相持一段時(shí)間，就已經(jīng)擾亂了社會(huì)公共秩序，造成了不好的社會(huì)影響，這種行為就已經(jīng)觸犯刑法了，應(yīng)當(dāng)受到處罰了。從另一個(gè)角度講本案中的后行為故意傷害是前行為聚眾斗毆的繼續(xù)行為，即使前面是聚眾斗毆既遂，后行為故意傷害也使聚眾斗毆既遂了。

第三個(gè)問(wèn)題是周某方6人是否涉嫌故意殺人罪。影響這個(gè)問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：1.死者頭部上的刀傷是導(dǎo)致其死亡的直接原因，從刀傷在頭部看來(lái)，犯罪嫌疑人是有殺人的故意的。2.犯罪嫌疑人和死者以前并沒(méi)有什么矛盾，對(duì)死者的傷害是聚眾斗毆的延續(xù)行為，這樣看來(lái)也只是想滿(mǎn)足自己的稱(chēng)王稱(chēng)霸的流氓動(dòng)機(jī)，有傷害的故意。3. 刑法規(guī)定：聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。首先從刑法的規(guī)定來(lái)看，并明確規(guī)定在聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人的情況下是按照犯罪嫌疑人主觀還是按照客觀結(jié)果來(lái)確定是故意傷害還是故意殺人，在司法實(shí)踐中既要考慮主觀又要考慮客觀，主觀方面，從第1點(diǎn)看來(lái)犯罪嫌疑人是殺人的故意，從第2點(diǎn)看來(lái)，犯罪嫌疑人的是傷害的故意，我認(rèn)為本案犯罪嫌疑人是傷害的故意，死者頭部被砍并不必然推定犯罪嫌疑人有殺人的故意，因?yàn)榇税府?dāng)時(shí)的情況是，犯罪嫌疑人以傷害的故意對(duì)死者亂砍，無(wú)意之中砍到了頭部，導(dǎo)致被害人死亡，舉個(gè)例子，假如兩個(gè)人吵架，吵著吵著其中一個(gè)拿起一把刀就把對(duì)方殺了，認(rèn)定為故意殺人是沒(méi)有問(wèn)題的，但是如果兩個(gè)人發(fā)生挽打過(guò)程中，其中一個(gè)被另一個(gè)打死，那么就是故意致死了，因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)致命部位的傷害是‘無(wú)意’的，是‘偶然’的，本案中情況就是第二種情況，是在聚眾斗毆的前提下的傷害，并沒(méi)有殺人的故意。

第四個(gè)問(wèn)題是‘持械’的認(rèn)定問(wèn)題。有人認(rèn)為，之所以把‘持械’作為聚眾斗毆罪加重罪構(gòu)成中的客觀行為要件之一，是因?yàn)槌中稻郾姸窔獣?huì)造成更嚴(yán)重的后果，因此，是否認(rèn)定行為人‘持械’關(guān)鍵是看行為人在聚眾斗毆時(shí)是否使用。但是，實(shí)踐中沒(méi)有持械的故意而不持械斗毆與有持械的故意并持械但未在斗毆中使用，雖然都未使用，但顯然是不能作為同一種情況處理的，因?yàn)槠渲饔^惡性不同因此，我認(rèn)為‘持械’與否的判斷關(guān)鍵在于行為人有無(wú)持械的主觀故意，若行為人有持械的主觀故意則認(rèn)定為持械，行為人沒(méi)有持械的主觀故意則不能認(rèn)定為持械。

實(shí)踐中還存在一個(gè)問(wèn)題就是一部分人實(shí)際持械，一部分人未實(shí)際持械，未實(shí)際持械者是否認(rèn)定為持械。同樣的，我認(rèn)為依然應(yīng)當(dāng)考慮行為人的主觀內(nèi)容，如幾個(gè)人商定由部分人持械或一人指示另一人持械而自己未持械的情況都是具有共同持械故意，都應(yīng)認(rèn)定為持械。在聚眾斗毆中臨時(shí)拿起有殺傷力的器械應(yīng)認(rèn)定為持械，因?yàn)樵谀闷鹌餍档囊凰查g也有了持械傷人的故意。

這樣的觀點(diǎn)也存在一個(gè)問(wèn)題就是，雖有共同的持械故意，但客觀行為不一樣，接受相同的處罰也顯得不公平，這樣看來(lái)雖然都是‘持械’，但有情節(jié)輕重的區(qū)分，如都有持械的共同故意，但實(shí)際持械者比未實(shí)際持械者的情節(jié)重;如雖都持械，但使用者比未使用者的犯罪情節(jié)更重。這些在量刑時(shí)再作考慮。

本案中砍木棒的那幾個(gè)犯罪嫌疑人是否認(rèn)定為持械聚眾斗毆。通常認(rèn)為“械”是具有一定殺傷力的工具，木棒肯定是有一定殺傷力的，可以認(rèn)定為 ‘械’，雖然在斗毆中沒(méi)有被使用，但是這幾根木棒是為了斗毆的非法目的而準(zhǔn)備的，認(rèn)定為持械是很合理的。