聚眾擾亂社會秩序的案例分析

[案情]

2005年9月17日8時許，李集鎮廟東村村民司西安及女友在商永公路李集超限站東200米處因交通事故死亡。次日廟東村委干部司聯營(另案)等人以事故是李集交警中隊追車造成的為由制造事端，組織群眾到李集交警中隊鬧事，借機發泄其對公安交警的不滿情緒。期間，被告人李某某積極參與，與廟東村群眾一起開車拉人到李集交警中隊。在群眾與干警廝打期間，李某某抱住一名干警讓其岳母毆打。被告人李紅套受司聯營的指使，兩次到李集街上找人作證，讓在一張白紙上簽名并按指印， 以證明司西安的死是交警追車造成的，為司聯營等人提供鬧事依據。被告人司建華在得知廟東村群眾要把尸體抬到李集交警隊后，給新聞媒體寸丁電話，發現公安干警外出時，鼓動群眾起哄、圍攻、阻攔。一些不明真相的群眾在司聯營、司廣軍等人的組織下，強行將司西安及女友尸體抬到李集交警中隊辦公室，砸壞門窗玻璃及辦公用具，毆寸丁、辱罵干警，致使李集交警中隊正常工作無法進行達8個小時之久。

[審判]

夏邑法院經過審理認為，聚眾擾亂社會秩序罪，是指擾亂國家機關與人民團體的工作秩序、企業單位的生產與營業秩序、事業單位的教學與科研秩序。行為人往往企圖通過這種擾亂活動，對國家機關、企事業單位與人民團體的正常工作進行干擾和破壞活動，制造事端，施加壓力。以實現自己的某種無理要求，或者借機發泄不滿情緒等。被告人司建華在此次擾亂活動中積極參與，煽動不明真相的群眾圍攻、毆打公安干警;被告人李某某在他人的唆使下開車拉人到李集交警中隊鬧事，參與毆寸丁公安干警;被告人李紅套受人指使收集偽證，為鬧事提供借口。此次擾亂活動嚴重影響了李集交警中隊的工作秩序，致使工作無法正常進行長達8個小時之久，造成了嚴重損失和惡劣影響。三被告人積極參與，其行為均構成聚眾擾亂社會秩序罪，且系共同犯罪。公訴機關指控的罪名不能成立，辯護人關于應構成聚眾擾亂社會秩序罪的意見，應予采納。在犯罪過程中，三被告人起次要作用，系從犯，依法應從輕或減輕處罰。根據《中華人民共和國刑法》第二百九十條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第七十二條第一款之規定、判決被告人司建華犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處拘役四個月。被告人李某某犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處拘役六個月，緩刑一年。被告人李紅套犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處管制一年。

[評析]

本案在審理時有兩種意見：

一種意見認為：三被告人因他人發生交通事故死亡，繼而以此事故是李集交警中隊追車造成的為由制造事端，組織群眾到李集交警中隊鬧事，其行為符合聚眾沖擊國家機關罪的特征，應以 聚眾沖擊國家機關罪對其定罪量刑。

另一種意見認為：他人發生交通事故死亡后，被告人司建華在得知廟東村群眾要把死亡者尸體抬到李集交警隊后，給新聞媒體打電話，發現公安干警外出時，鼓動群眾起哄、圍攻、阻攔。被告人李某某在他人的唆使下開車拉人到李集交警中隊鬧事，參與毆打公安干警;被告人李紅套受人指使收集偽證，為鬧事提供借口。此次擾亂活動嚴重影響了李集交警中隊的工作秩序，致使工作無法正常進行長達8個小時之久，造成了嚴重損失和惡劣影響。三被告人積極參與，其行為均構成聚眾擾亂社會秩序罪，系共同犯罪。

筆者同意第二種意見。具體分析如下：

聚眾擾亂社會秩序罪和 聚眾沖擊國家機關罪的區別是：

首先，聚眾擾亂社會秩序罪，是指聚眾擾亂社會秩序，情節嚴重，致使工作、生產、營業和教學、科研無法進行，造成嚴重損失的行為。

(一)聚眾擾亂社會秩序罪有以下特征：

1.本罪侵犯的客體是社會秩序，即正常的工作、生產、營業和教學、科研秩序。侵犯的對象是黨政機關、企業事業單位和人民團體。

2.在客觀方面表現為聚眾擾亂社會秩序，情節嚴重，致使工作、生產、營業、教學、科研無法進行，造成嚴重損失的行為。所謂“聚眾擾亂社會秩序”是指在首要分子的煽動、策劃下，糾集多人共同干擾、破壞黨政機關、企業事業單位和人民團體的工作、生產、營業和教學、科研秩序，既包括暴力性的擾亂活 動，如在國家機關、企事單位和人民團體肆意沖砸辦公用具、物品、門窗等物;也包括非暴力性擾亂活動，如聚眾侵入、占領黨政機關、企業事業單位和人民團體的工作場所，封閉其出入通道，進行糾纏、哄鬧、辱罵等;“情節嚴重”，主要是指擾亂的時間長，糾集的人數多，擾亂重要的工作、生產、營業和教學、科研秩序，造成的影向惡劣等;“造成嚴重損失”，主要是指公私財物或者經濟建設、教學科研等受到嚴重的損失和破壞等。 “情節嚴重”、“致使工作、生產、營業和教學、科研無法進行”和“造成嚴重損少”都是構成本罪的要件.3.本罪的主體是一般主體，但并非所有參與擾亂社會秩序的人都構成本罪，構成本罪僅限于擾亂社會秩序的首要分子和其他積極參加者。所謂“首要分子”，是指在聚眾擾亂社會秩序犯罪中起策劃、組織、領導作用的犯罪分子;“其他積極參加的”，是指在擾亂社會秩序犯罪中積極、主動參加或者起重要作用的犯罪分子.4.主觀方面是故意。行為人往往企圖通過這種擾亂活動，制造事端，給機關、企事業單位和人民團體施加壓力，以實現自己某種無理的要求或者借機發泄不滿情緒。

(二)認定本罪應當注意劃清界限。

本罪與一般擾亂社會秩序違法行為的界限。兩者在表現形式上是可能相同的，都擾亂了正常的工作、生產、營業和教學、科研秩序，主要區別是是否情節嚴重、是否造成嚴重損失以及是否屬于首要分子和積極參加者。如果情節一般，沒有造成嚴重損失的，或者屬于普通參加者，是一般違反治安管理的行為，可給予批評教育或者治安管理處罰。

其次，聚眾沖擊國家機關罪，是指聚眾沖擊家機關，致使國家機關工作無法進行，造成嚴重損失的行為。

本罪侵犯的客體是國家機關的正常工作秩序。犯罪對象是國家機關，即各級國家權力機關、黨政機關、司法機關和軍事機關。所謂“聚眾沖擊國家機關”，是指聚集多人強行包圍、堵塞、沖入國家機關的行為;“致使國家機關工作無法進行”，是指國家機關及其工作人員行使管理職權、執行職務的活動，因受到沖擊而被迫中斷或者停止;“造成嚴重損失”，主要是指妨害國家機關重要公務活動的，政治影響惡劣的，致使國家機關長時間無法行使管理職權，嚴重影響工作秩序的，給國家、集體和個人造成嚴重綠損失的，等等。本罪的犯罪主體是一般主體，根據刑法規定，并非所有參加沖擊國家機關的人都構成本罪，構成犯罪的只是聚眾沖擊國家機關的首要分子和其他積極參加者。

結合本案，被告人司建華在此次擾亂活動中積極參與，煽動不明真相的群眾圍攻、毆打公安干警;被告人李某某在他人的唆使下開車拉人到李集交警中隊鬧事，參與毆寸丁公安干警;被告人李紅套受人指使收集偽證，為鬧事提供借口。此次擾亂活動嚴重影響了李集交警中隊的工作秩序，致使工作無法正常進行長達8個小時之久，造成了嚴重損失和惡劣影響。三被告人積極參與，其行為均構成聚眾擾亂社會秩序罪，且系共同犯罪。應以聚眾擾亂社會秩序罪對三被告人定罪量刑。在犯罪過程中，三被告人起次要作用，系從犯，依法應從輕或減輕處罰。 綜上所述，本案判決是正確的。李獻民