1、我國開放式基金短期融資的爭論

開放式基金在運作過程中，當出現巨額贖回，基金資產又難以立即變現或立即變現會給基金資產造成重大損失的時候，基金管理人就會對臨時性資金產生一定的需求。這時候，國際上通行的做法由托管銀行向基金提供短期信貸，屬于所謂“過橋貸款”(bridgeloan)性質。可見，開放式基金進行短期融資是正常的投資行為，也是各國的通例。我國《基金法(草案)》一審稿和二審稿第54條均規定：“根據開放式基金運營的需要，基金管理人可以按照中國人民銀行規定的條件為基金向商業銀行申請短期融資。”但是，在審議過程中發生重大分歧，最后立法采取了擱置的辦法，暫時不作規定。

為什么國際上的通例，在我國卻發生如此大的爭議?主要是受限于分業經營的大環境以及可能引發的風險。反對的觀點認為，我國對證券業、銀行業實行分業經營、分業監管。如果允許基金管理人為基金申請短期融資，將可能會導致銀行資金違規入市，從而帶來金融風險。另外，對于可能出現的贖回壓力，基金管理公司作為專家理財的公司，理應有充分的財務準備和應對措施。如果基金連支付贖回的能力都沒有了，說明經營情況已經非常糟糕，這時候通過銀行融資來支撐，對銀行來說風險非常大。所以，不應當允許為開放式基金申請短期融資。

而支持基金短期融資的觀點則認為，當開放式基金遭遇贖回時，允許其申請短期融資可以彌補基金的短期頭寸不足，解決基金管理人的燃眉之急，有利于證券市場的穩定。而且只要對融資的額度、期限、用途等作出嚴格限制，是可以避免銀行資金進入證券市場的，也不會對銀行資金造成過大的風險。如果是因為短期融資會給銀行帶來風險而禁止基金短期融資的話，那么禁止短期融資所造成的風險也許更大。

此次，中國證監會如果允許基金資產的杠桿運用，準許基金用股票質押來長期融資，那么按照舉重明輕的原理，明確規定開放式基金的短期融資權利應該是必然的選擇。而且按照基金業發展的規律來看，允許開放式基金短期融資也是勢所必然。其理由除了上文所述外，至少可以再加上以下二點：一是，根據外國混業經營的現狀，短期融資是開放式基金最起碼的權利，我國現行金融立法雖然采分業模式，但是我國金融行業正在或已經由嚴格的分業經營時代發展到“交叉經營”時代，[7]混業經營已是大勢所趨。如果我們再固守傳統的嚴格的金融分業模式，多少有點不合時宜，也會使得我國基金業立法喪失前瞻性。其二，雖然法律規定開放式基金須在基金資產中保持了一定比例的現金和政府債券，以應付持有人的贖回。但是如果不允許基金短期融資，則基金留存資金的比率就相對會較高，這不僅影響基金收益，而且還可能導致基金的運作和其投資目標違背，特別是對于指數基金來說，由于不能高比例投資成分股，會導致它追蹤目標指數時出現較大偏差。但是如果允許基金的短期融資，基金的贖回壓力就會相對減輕，這樣就有利于基金實施自己的投資策略。

中國資本市場正處在最艱難的時候，市場信心不足，人氣不旺，實踐中也已經發生過比較集中的申請贖回現象，因此由中國證監會和其他金融主管部門在這個時候明確開放式基金的短期融資權利是非常必要的，也是非常有現實意義的。

2、開放式基金短期融資制度的構建

開放式基金的短期融資不同于前述基金資產的長期融資。但是，短期融資也會導致基金業和銀行業的風險，因此，對開放式基金的短期融資有必要進行特別的法律規制。美國《投資公司法》是這樣規定的，“在第18節中，如果上述銀行或其他人士提供的貸款只是臨時性的且金額不超過發行人當時資產總值的5%，那么上述本票或其他債務票據也不包括在優先證券的范圍之內。必須在60天之內償還并且不能展期的貸款被推定為臨時性貸款，這種推定可以用證據來反駁。”[8]借鑒美國法的規定，參考國家慣例，筆者以為，我國開放式基金短期融資法律制度應該從以下幾個方面進行規定：第一，對融資的目的進行限定，明確規定短期融資的目的僅限于支付營運費用和應付贖回請求，基金不得單純為投資而申請短期融資。第二，明確規定短期融資的比率，比如不得超過基金凈值的5%或10%，總之具體比率的規定必須與短期融資的目的相符。第三，對短期融資的最長期限作出明確的規定，比如2個月或3個月。第四，基金的托管人須對短期融資使用的合法性進行監督，未經監督責任的，應該向證監會承擔行政法律責任，造成投資者損失的，還需對基金持有人承擔損害賠償責任。