賈敬龍是誰(shuí)?法庭已經(jīng)判他死刑立即執(zhí)行，是名副其實(shí)的殺人犯，民間則有人稱他是一身正氣的“英雄”，而在我看來(lái)，他是“中國(guó)式拆遷”的受害者，因?yàn)楸┝?qiáng)拆而走上非理性維權(quán)道路，最終身陷囹圄甚至可能搭上青春生命。

　　這是每個(gè)被拆遷人再熟悉不過(guò)的橋段：村里舊村改造拆遷，但是拆遷補(bǔ)償沒(méi)有達(dá)成一致，被拆遷人賈敬龍沒(méi)有搬離房屋，村主任何建華(被害人)帶領(lǐng)村委會(huì)、治保會(huì)對(duì)賈敬龍家的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，而這些房屋是賈敬龍用于結(jié)婚的婚房。

　　一場(chǎng)強(qiáng)拆，房子毀了，婚姻毀了，悲憤至極的被拆遷人賈敬龍起了殺人之念，2015年2月19日，農(nóng)歷大年初一，賈敬龍?jiān)诖鍒F(tuán)拜會(huì)上，用改造過(guò)的射釘槍射殺了村主任何建華。

　　由于賈敬龍死刑立即執(zhí)行被最高人民法院核準(zhǔn)，這個(gè)周末，賈敬龍案以各種視角席卷了律師們的朋友圈，各個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的律師、法學(xué)家均在聲援賈敬龍，望“刀下留人”，尤以刑法學(xué)家們對(duì)“死刑的刑法控制”、賈敬龍是否構(gòu)成自首坦白、被害人是否有重大過(guò)錯(cuò)為主流。

　　作為一名長(zhǎng)期從事征地拆遷維權(quán)的律師，我無(wú)意討論賈敬龍案是否應(yīng)當(dāng)“刀下留人”，這個(gè)話題，還是留給擅長(zhǎng)刑事業(yè)務(wù)律師和學(xué)者們比較好。我們更加關(guān)注賈敬龍?jiān)跉⑷酥暗慕?jīng)歷，那段讓他絕望進(jìn)而狠下心殺人的“中國(guó)式拆遷”。

　　給大家講一個(gè)真實(shí)的經(jīng)歷，我的同事劉光明律師參加一宗征地拆遷案件開(kāi)庭，庭審結(jié)束后，原被告雙方一邊查看庭審記錄一邊簽字，走下“神壇”的法官對(duì)作為被告的拆遷方說(shuō)：“你們這個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)太低了!”細(xì)聊之后才知道，原來(lái)這名主審法官家里馬上也要面臨拆遷。

　　看，這位法官同志作為人民大眾的一員，在實(shí)際經(jīng)歷了“中國(guó)式拆遷”，就能對(duì)補(bǔ)償太低感同身受。最高法院作出賈敬龍死刑復(fù)核裁定書(shū)的法官們，一定沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)我們老百姓正在經(jīng)歷的拆遷，所以，他們沒(méi)有對(duì)公力救濟(jì)“絕望”的感同身受。

　　賈敬龍?jiān)诨槠趯⒔臅r(shí)候經(jīng)歷了強(qiáng)拆，對(duì)生活的全部希望和熱情也隨強(qiáng)拆碎成一地瓦礫，一個(gè)本應(yīng)是村民利益代言人的村領(lǐng)導(dǎo)，一群根本沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)的人，就這樣野蠻地奪走了一個(gè)公民的家園和夢(mèng)想。如果沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)法律，明白法律或可維護(hù)我的合法權(quán)益，換著是我，或需也是要走上極端的。

　　我們還不得不關(guān)注的一個(gè)細(xì)節(jié)就是，賈敬龍的父親不顧賈敬龍的反對(duì)，與村委會(huì)簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。根據(jù)目前的材料，我們無(wú)從考證賈敬龍的父親為什么會(huì)簽字，但是根據(jù)我們長(zhǎng)期從事征地拆遷維權(quán)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，不外乎威脅、恐嚇、誘騙等手段，而類似于這樣的案例在“中國(guó)式拆遷”中不勝枚舉。

　　每個(gè)被拆遷家庭總有一個(gè)突破口，禁不住上述手段，代表一家人簽字。對(duì)于拆遷方來(lái)說(shuō)，有無(wú)“代理權(quán)”從來(lái)不在考慮的范圍之內(nèi)，一律推定為有“代理權(quán)”;對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，存在“簽字”行為的拆遷類案件，不予受理。所以，在長(zhǎng)期辦理征地拆遷維權(quán)案件的過(guò)程中，我們一直在和被拆遷人溝通，如果有爭(zhēng)議，家庭內(nèi)部成員一定要保持一致。

　　被害人何建華的身份是該村村長(zhǎng)兼書(shū)記，曾組織人員對(duì)賈敬龍家進(jìn)行兩次強(qiáng)拆，第一次因?yàn)橘Z敬龍的抵抗沒(méi)有成功，第二次終于成功。判決書(shū)中對(duì)此強(qiáng)拆行為認(rèn)定為“不是違法強(qiáng)拆”，那么，村委會(huì)的強(qiáng)拆行為到底違法不違法呢?律霸拆遷律師認(rèn)為：當(dāng)然違法。

　　《村民委員會(huì)組織法》第二條明確規(guī)定：村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。村委會(huì)有權(quán)對(duì)村集體經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)包括土地在內(nèi)的集體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，然而，在中國(guó)任何一部法律上，沒(méi)有賦予村委會(huì)強(qiáng)制拆除村民房屋的權(quán)利。

　　如果村委會(huì)要收回土地，按程序應(yīng)該先通過(guò)村委會(huì)討論，確定收回的方案和補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，然后提交村民代表大會(huì)或村民會(huì)議審議通過(guò)，方能實(shí)施，如果在絕大多數(shù)村民支持的情況下，有極少數(shù)不同意拆除的，村委會(huì)可以通過(guò)法院提起訴訟，法院在審判生效之后，村委會(huì)可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由法院牽頭，匯同國(guó)土部門(mén)，城管部門(mén)，或鎮(zhèn)組組綜治辦、司法所、派出所等有關(guān)單位到現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)制拆除。

　　可是，在中國(guó)式拆遷中，不少地方政府以村委會(huì)作為馬前卒，以村民自治為借口，實(shí)施違法強(qiáng)拆之實(shí)。而在這樣的違法拆遷中，本應(yīng)該代表村民利益的村委會(huì)，卻往往樂(lè)于充當(dāng)?shù)胤秸摹按蚴帧薄３Ｑ哉f(shuō)“無(wú)利不起早”，地方政府希望通過(guò)村委會(huì)實(shí)現(xiàn)快速拆遷的目的，村委會(huì)希望借著拆遷，發(fā)一筆“拆遷財(cái)”，兩者自然一拍即合。于是，強(qiáng)拆一線以及政府被訴的各種法庭上，我們常常看見(jiàn)“頂著鍋”的村委會(huì)。

　　賈敬龍案也讓從事征地拆遷法律服務(wù)的我們唏噓不已，作為律師，我們希望，每個(gè)面臨拆遷的老百姓在迷茫時(shí)都能先問(wèn)問(wèn)律師，不管你最后是否聘請(qǐng)委托律師，我們都會(huì)盡專業(yè)力量，為你提供咨詢，告訴你一條更好的途徑保全自己及自己的合法財(cái)產(chǎn)。

　　國(guó)家是一個(gè)大家庭，是由千萬(wàn)個(gè)小家庭組合而成，每個(gè)小家庭都是由老百姓在繁衍生息、辛苦勞作，這是一個(gè)國(guó)家的生機(jī);同樣，法律的生命力最終體現(xiàn)在對(duì)法律的理解、執(zhí)行上，歸根結(jié)底在人，在每個(gè)執(zhí)法者的執(zhí)法行為和老百姓的守法行為、司法機(jī)關(guān)的司法行為。希望每個(gè)目前手握公權(quán)力的拆遷人、司法工作人員都能以己度人，以公平之心對(duì)待每一個(gè)被拆遷人，因?yàn)槲覀兌加锌赡艹蔀橘Z敬龍，我們也有可能面對(duì)賈敬龍式的絕望，到時(shí)候，你希望誰(shuí)來(lái)幫助你?(文/張小英律師)